臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第69號原 告 陳全仁訴訟代理人 李宏文律師複代理人 蔡佩儒律師被 告 胡梅 應受送達處所詳卷上列當事人間請求返還保管款事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）兩造為夫妻，原告前於民國109年10月22日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老年一次金給付，經勞保局於109年11月16日核准撥款新臺幣（下同）147萬9,231元。
嗣原告應允被告要求，於109年11月19日上午7時許，將前開老年給付中的130萬元交由被告保管，其後原告因有用錢需求，被告乃返還原告20萬元並代為清償原告負欠他人債務10萬元。惟被告於109年12月18日留下16萬元予訴外人即兩造長女陳詩婷，就無故離家，並帶走剩餘款項84萬元（下稱系爭保管款），為此，爰依消費寄託之法律關係，請求被告返還系爭保管款等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告未委由被告代為保管老年給付款項，且被告也有存款，原告交給陳詩婷的錢不是原告的等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。另寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。民法第602條前段、第603條、第598條第1項定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造之間有消費寄託契約，據以請求被告返還系爭保管款，依前開規定及說明，即應就兩造之間有消費寄託的合意，以及原告交付130萬元於被告的事實負舉證責任。
（二）原告雖提出存摺為證（見本院中壢簡易庭110年度壢司調字第152號卷第6頁），但這只能證明有人在109年1月18日從這個帳戶提領130萬元，至於是誰提領的、提領之後做什麼用，從存摺上根本看不出來。
（三）對此，原告固然聲請傳喚陳詩婷到庭作證，但原告所陳報的待證事實是，被告在109年12月15日突然拿出一大疊錢給陳詩婷看，並告知陳詩婷「這是爸爸的退休金」等情，縱使為真，也不足以推認兩造之間有成立消費寄託契約的合意，且按原告主張，陳詩婷沒有親見消費寄託的合意或系爭保管款的交付，這項證據顯然沒有調查的必要。
（四）除此之外，原告沒有提出其他證據來證明自己的主張，本院就無法採認原告主張的事實。兩造之間沒有消費寄託契約，原告據以請求被告返還系爭保管款，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費9,140元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 鄧竹君