臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第745號原 告 張金裕被 告 劉瑞源訴訟代理人 陳冠智律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前為桃園市民防總隊交通義勇警察大隊○中隊（下稱義交○中隊）○副小隊長，被告為義交○中隊總幹事。被告於民國110年7月30日無正當理由宣布原告退隊，侵害原告之工作權及名譽權，致原告退隊後無法領取執行費用，自110年8月至111年4月共計54萬元（每月6萬元×9個月），爰依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金6萬元及無法領取執行費用之損失54萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自110年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告在工作期間屢有惡言惡行，原告於110年7月13日在義交○中隊LINE公務群組發表不當言論、挑撥離間，已違反《民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法》第11條第4項第7款、《桃園市民防總隊交通義勇警察大隊獎懲實施規定》第10條第4款、第10款等規定。經義交○中隊110年第二次幹部會議及人評會議（下稱系爭會議）決議將原告退隊，並依《交通義勇警察服勤實施要點》第9點規定，報請桃園市政府警察局核定。故非由被告決定將原告退隊，而是經由系爭會議決議決定，原告依侵權行為請求被告賠償損害，尚無依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告前為義交○中隊○副小隊長，被告為義交○中隊總幹事。㈡原告於110年7月30日被義交○中隊退隊。㈢被告於110年7月30日在義交○中隊LINE公務群組發布系爭會議決議將原告退隊之訊息等情，有LINE訊息截圖在卷可稽（本院卷第41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第150、151頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按關於侵權行為賠償損害之請求權，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係及實際上受有損害為其成立要件；故原告所主張侵權行為損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在又損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院101年度台上字第942號民事判決意旨參照)。
㈡原告主張被告於110年7月30日無正當理由宣布原告退隊，侵
害原告之工作權及名譽權云云。惟查，原告於110年7月30日被義交○中隊退隊，係經系爭會議決議，有系爭會議記錄及簽到名冊附卷為憑（本院卷第103至119頁），並已報請桃園市政府警察局及其桃園分局同意備查在案，有報備函文在卷足參（本院卷第93至97頁），並非因被告在義交○中隊LINE公務群組宣布原告退隊導致原告被退隊，被告僅係將系爭會議決議將原告退隊之事實公布在義交○中隊LINE公務群組。
又該群組成員僅義交○中隊成員及長官，不論被告公布與否，該群組成員本來就會得知系爭會議決議之內容，不會侵害原告之名譽權或工作權。
㈢再觀之系爭會議內容，先由各幹部就原告在公務群組與綠線
運群組內的言論發言評論，最後由中隊長決議認為原告違反《桃園市民防總隊交通義勇警察大隊獎懲實施規定》第10條第4項、第10項規定：「有左列情形之一者，應予強制退隊：
四、辱罵長官，違抗命令或挾嫌誤陷，拱撥離間者。十、其他違反規章或重大違紀，經幹部會議認應退隊者。」，裁示原告以退隊處分（本院卷第109頁）。復依《交通義勇警察服勤實施要點》第9點：「九、交通義警之獎勵、懲處與考核依左列規定…㈡懲處區分如左：1.飭令退隊：由警察局或警察分局核定。」，經桃園市政府警察局函覆同意備查（本院卷第97頁）。形式上觀之義交○中隊將原告退隊之行為符合上開法規之要件，並非不法之侵權行為，更非被告之行為。
㈣原告雖聲請傳喚參與系爭會議且有發言之人作證（本院卷第1
29頁），待證事實為原告並無各該發言之人所述行為不良之事實云云（本院卷第151頁）。然將原告退隊並非被告之行為，原告聲請傳喚參與系爭會議且有發言之人作證，更與被告是否成立侵權行為無關，故無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告60萬元，及自110年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其聲請本院依職權宣告假執行，亦乏依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 龍明珠