臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第770號原 告 陳惠容訴訟代理人 江婕妤律師
楊晴文律師被 告 游玉英
賴志炫賴欣瑜賴勝輝上 3人共同訴訟代理人 賴英漢被 告 游祥發
許游玉女游祥林游祥文
游玉桃游玉秀游文輝上列當事人間確認房屋所有權存在事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認坐落於桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地上門牌號碼為桃園市○○區○○村0鄰○○○路0段000巷000號之房屋為原告所有。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張坐落於桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼為桃園市○○區○○村0鄰○○○路0段000巷000號之房屋（下稱系爭房屋）為原告單獨所有，因坐落於同段同小段630地號土地（下稱630地號土地）上被告所有之房屋（下稱被告房屋）與系爭房屋門牌號碼相同，桃園市政府辦理區段徵收案時誤將兩造列為系爭房屋之公同共有人，致系爭房屋之拆遷義務人及補償費領取權利人有所不明，原告就系爭房屋所有權之法律上地位，係處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本確認判決除去之，是提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許。
二、本件被告游玉英、許游玉女、游祥林、游祥文、游玉秀（下稱被告游玉英等5人）均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為原告及原告配偶共同出資蓋建，雖未辦理保存登記，然原告與配偶、子女共同於系爭房屋居住數十年，有事實上處分權，原告之夫於民國102年10月20日死亡後，該屋由原告繼承取得全部所有權，迄今仍由原告使用中，應為原告單獨所有；桃園市政府為辦理「桃園航空城附近地區特定區區段徵收案」（下稱徵收案），發函通知原告，惟公文上將系爭房屋列為兩造公同共有，經原告向桃園市政府澄清，該府承辦人員表示係依據本院108年度家繼訴字第17號民事判決及確定證明書認定系爭房屋為訴外人游阿全之遺產，被告為游阿全之繼承人，故為系爭房屋之共有人。然系爭房屋與被告房屋分別坐落系爭土地及630地號土地，二房屋門牌號碼雖相同，卻非屬同一房屋，而係分屬兩造所有，被告明知上情，卻於前開案件中將系爭房屋列為游阿全所有之遺產。為免系爭房屋之拆遷義務、補償費領取衍生爭議，影響兩造權利，爰提起本件訴訟以除去此不安狀態等語，並聲明：確認系爭房屋為原告所有。
二、被告則以：㈠被告賴志炫、賴欣瑜、賴勝輝、游祥發、游文輝（下稱被告
賴志炫等5人）：系爭房屋為原告所起造，與被告賴志炫等5人及游阿全無關，同意原告之請求等語。
㈡被告游玉桃：我不住在那邊，對於原告之請求與主張之事實我都不清楚等語。
㈢被告游玉英等5人均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，本件被告賴志炫等5人雖於言詞辯論時到庭表示同意原告之請求而予以認諾，然本件訴訟標的對於被告各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭法條規定，被告賴志炫等5人所為認諾對被告全體不生效力。然必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料（最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照），合先敘明。
㈡按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資
興建之原始建築人（最高法院107年度台上字第1881號判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出內政部國土測繪中心網路列印資料2份、系爭房屋用電繳費證明、臺灣自來水公司裝置證明影本各1份、現場照片（見本院卷第19至25、55至56頁）為證，經本院職權調閱本院104年家簡字第4號、108年度家繼訴字第17號案件卷宗，游阿全最後設籍地址為「桃園縣○○鄉○○村0鄰○○○路0段000巷000號」，該址係由「桃園縣○○鄉○○村0鄰○○00號」整編而來，嗣後因桃園市升格改制為「桃園市○○區○○村0鄰○○○路0段000巷000號」，稅籍編號00000000000、00000000000。經本院函詢桃園市政府地方稅務局蘆竹分局，該2稅籍編號之納稅義務人均包含被告（見本院卷第89至115、121至141頁），惟自稅籍編號00000000000房屋之桃園縣蘆竹地政事務所92年10月6日建物測量成果圖可見，被告房屋係坐落630地號土地上（見本院卷第87頁），核與被告賴志炫、賴欣瑜、賴勝輝於本院辯論時所稱相符（見本院卷第249頁），足認被告共有之被告房屋並非坐落於系爭土地上，而係坐落於630地號土地上，與系爭房屋門牌號碼相同，2房屋係獨立存在而非同屬一屋；另依卷附桃園市政府提供徵收案資料及戶籍資料，可知原告多次於「桃園市○○區○○村0鄰○○○路0段000巷000號」遷出、遷入，最後遷入日期為88年10月13日，現為坐落於系爭土地上之房屋戶長，此有桃園○○○○○○○○○函附之戶籍資料及桃園市政府府地航字第1100073217號函暨107航空城地上物查估附近地區8-1建築改良物查估調查表（其他建物）1份在卷可參（見本院卷第145至146、155至161、1
73、177頁），足認原告為系爭房屋之住戶及戶長，且最後於88年10月13日即遷入設籍於該址；又觀前開調查表中，另記載訴外人劉彩平為系爭房屋之另一戶號戶長，經證人即劉彩平之夫王文珍於本院言詞辯論時證稱：其與劉彩平及2名小孩僅設籍此處，有另外一個戶號，原告單獨所有系爭房屋之權利，與他人無關等語（見本院卷第250頁），益徵原告有系爭房屋之所有權，僅因起造後未辦保存登記且無房屋稅籍，又因行政上門牌整編導致兩造所有之房屋同屬一門牌號碼。而被告賴志炫等5人、游玉桃就原告主張之事實均不爭執，且被告游玉英等5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，應視同自認，堪信原告主張為真實。
㈢從而，原告主張其就系爭房屋有所有權，提起本件訴訟，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件自應依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 王志成