臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第787號原 告 林莉媚訴訟代理人 徐睿謙律師被 告 徐錦祥訴訟代理人 張宇脩律師（已解除委任）上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛及車輛鑰匙返還予原告。
二、被告應自民國111年5月16日起，至返還上開自用小客車及車輛鑰匙之日止，按日給付新臺幣1,500元予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣180萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項於各期到期後，原告各以新臺幣500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各期以新臺幣1,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊於民國109年8月12日以新臺幣（下同）180萬元向訴外人冠際汽車購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並約定以伊原所有之車輛（車牌號碼000-0000）作為頭期款40萬元之折抵，冠際汽車亦於簽約當日收受頭期款並交付系爭車輛完成交易，伊則依約於109年8月18日將伊原有車牌號碼000-0000之車輛登記過戶予冠際汽車負責人之配偶即訴外人龔玉秋。嗣因伊胞妹即訴外人甲○○新生幼兒而有生活上使用汽車之需求，伊遂出借系爭車輛予甲○○使用，惟甲○○之前夫即被告明知系爭車輛非其所有，竟趁甲○○於111年2月間開始返回娘家與其分居之際，擅將系爭車輛據為己有並使用至今，且對伊屢次請求返還系爭車輛，均以「車子的部分我會妥善處理好」、「車子先放我這裡」、「『車子還來』我該怎麼理解」等語推託，明示拒絕返還系爭車輛，然系爭車輛係伊以原有汽車折抵頭期款出資購買，後續貸款、牌照稅及燃料稅亦係由伊持續繳納，被告無權占有系爭車輛除致伊無法使用、收益及處分該車外，亦嚴重侵害伊就系爭車輛之所有權，被告並因此受有使用收益系爭車輛所生經濟價值之不當得利，又該款式車輛於市場上之每日租金約為2,000元至6,000元，被告自應按日給付相當於租金4,000元之不當得利予伊。綜上，爰依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告返還系爭車輛並按日給付相當於租金之不當得利，並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號之自用小客車1輛及車輛鑰匙返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還上開自用小客車及車輛鑰匙之日止，按日給付4,000元予原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊前妻甲○○於109年起開始與兄弟姐妹輪流載送父親就醫，惟因其所駕駛車牌號碼000-0000之汽車款式較老舊，行駛公速公路較令人擔憂，故其將上開車輛作為頭期款折抵後，再貸款150萬元購買總價金180萬元之系爭車輛，然因伊夫妻倆無業不利貸款，甲○○遂與原告商議，向原告借名購買系爭車輛，然頭期款、貸款及汽車所有費用則仍由甲○○支付，系爭車輛是伊與甲○○共同使用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告依民法第767條第1項前段規定，得請求被告返還系爭車輛及汽車鑰匙：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1 項前段定有明文，所謂占有，不僅指直接占有，間接占有亦包括在內。是請求返還占有物之訴，不僅以現在占有該物之人為被告，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。惟按民法第942 條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941 條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（參見最高法院82年度台上字第1178號、87年度台上字第213號、90年度台上字第2217號、101 年度台上字第563 號判決意旨）。
⒉原告主張其於109年8月12日以180萬元向訴外人冠際汽車購買
系爭車輛，以其原所有之車牌號碼000-0000號自用小客車作為頭期款40萬元之折抵，由其繳納系爭車輛貸款、牌照稅，並將系爭車輛出借予其胞妹即訴外人甲○○使用等情，業據其提出汽車買賣合約書、系車輛貸款契約書、聯邦銀行台幣存款帳戶交易明細查詢、110及111年全期使用牌照稅繳納證明等件為佐（卷㈠13、97-102），並有車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車主歷史查詢及汽車異動歷史查詢、中國信託銀行存款交易明細等為憑（卷㈠87-91、147-375），且證人甲○○亦到庭具結證稱：系爭車輛是原告出資購買，伊沒有出頭期款40萬元，是用車牌號碼000-0000號自用小客車作為頭期款之折抵，上開折抵之車輛是原告的，因為伊有欠原告錢，所以車貸是由伊擔任保證人，並由伊支付來抵債務，又當時伊與被告結婚，且懷孕，原告將系爭車輛借伊使用，所以系爭車輛會放在被告住處那，伊並沒有將系爭車輛借予被告使用等語（卷㈡5-9），堪認原告主張系爭車輛由其出資購買，並借予訴外人甲○○使用乙節，洵屬有據，應堪可採。
⒊再者，被告抗辯系爭車輛係借名登記予原告名下，由其與甲○
○共同使用系爭車輛乙節，此部分業經訴外人甲○○到庭具結作證否認有何借名登記之關係，且證人甲○○亦證述系爭車輛係原告出借予甲○○使用，甲○○並未再將系爭車輛借予被告使用等情，業如前述，是被告上開所辯，洵屬無據，委無可採。
⒋綜上，兩造間就系爭車輛未有任何借名登記或使用借貸之關
係，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭車輛及車輛鑰匙，自屬有據。
㈡原告就系爭車輛得請求不當得利之數額：
⒈按無權占有他人之物，占有人可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念，而權利人所得請求對方返還之範圍，則應以占有人所受之利益為度。本件被告係無權占有系爭車輛，故原告自得依民法第179條之規定請求被告給付占有系爭車輛所受相當於租金之不當得利。而本件原告係請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月16日（送達證書卷㈠37）起計算不當得利，依法自無不合。
⒉至於原告所得請求之租金數額為何，原告雖主張依其於網路
查詢，與系爭車輛同型之汽車，每日租金2,000至6,000元，平均每日租金4,000元（卷㈠8、31）。然查一般租賃車輛業者多以全新或1-3年間之車輛為營業出租車，而本件系爭車輛係106年出廠，迄本件原告起訴之111年止，已逾5年車齡之中古汽車，本院衡諸上情，認本件原告請求不當得利之金額，應以按日給付1,500元為合理，逾此部分之請求，難認有理，應予駁回。
四、綜上，本件原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，起訴請求被告返還系爭車輛及汽車鑰匙，為有理由，故判決如主文第一項所示。又原告依不當得利之規定，請求被告自111年5月16日起至被告返還系爭車輛及鑰匙之日止，按日給付1,500元，亦屬有據，故判決如主文第二項所示。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告第一、二項勝訴部分，係屬有據，爰分別酌定相當擔保金額准許。至於原告敗訴（不當得利之租金部分），其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 郭力瑜