臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第705號原 告 陳靖訴訟代理人 陳宏奇律師被 告 陳志翔
蕭恩生上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前於民國109年7月7日邀原告投資被告共同經營之直銷事
業，由原告投資新臺幣（下同）60萬元予被告全權運用，被告則自簽約滿1年起，不論盈虧，每年給付投資款5%之利潤即3萬元予原告，並由被告陳志翔出名與原告簽立投資合約書（下稱系爭契約）。詎被告於第1年期滿即110年7月6日並未依約給付原告3萬元，故兩造於110年12月16日協議，約定被告本應於110年7月6日給付原告之利潤3萬元連同投資款60萬元，延期至111年12月16日給付予原告，並於111年12月16日終止系爭契約，另應加計遲延違約金10萬元，共計73萬元。
㈡嗣原告思及未明確約定違約金10萬元應於何時給付，向被告
陳志翔詢問後，被告陳志翔竟稱應只須給付63萬元，且付款期限為111年12月16日，並稱暫時不會付款，給法官判決等語。被告既未依系爭契約第4條約定於110年7月6日給付3萬元之利潤，原告自得依民法第226條第1項、第229條第1項、第255條、第256條規定解除系爭契約，及依民法第259條第2款、第179條規定請求返還投資款60萬元及自被告受領時即109年7月7日起算之法定遲延利息；及依系爭契約第4條約定，請求被告給付利潤3萬元及自投資滿1年之翌日即110年7月7日起算之法定遲延利息；另依系爭契約第7條約定，請求被告給付5個月（自110年7月7日起至110年12月6日）之遲延違約金90萬元（計算式：60萬元×1%×30日×5月）及自期滿翌日即110年12月7日起算之法定遲延利息等語。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告60萬元，及自109年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應給付原告3萬元，及自110年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告應給付原告90萬元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠陳志翔：原告於110年12月16日協調時已親自書立「從2021年12月16日起至2022年12月16日結清。結清金額為63萬元整。
」之文字，亦即陳志翔只要給付原告63萬元（包含蕭恩生給付的10萬元），且分期付款於111年12月16日前付清，並免除違約金之給付，則清償期既未屆至，原告起訴請求被告給付63萬元及違約金90萬元均無理由。退步言之，縱認兩造於110年12月16日未達成和解，金錢之債並無給付不能，原告解除系爭契約無理由，且本件違約金約定過高，應酌減至0元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡蕭恩生：蕭恩生只是介紹人，並未簽署系爭契約，亦未收受
投資款。110年12月16日協商時，蕭恩生願意將當初取得的業績獎金93,000元拿出來，剩下的由陳志翔給付，且蕭恩生於110年12月16日前已向原告表示，蕭恩生會將93,000元分次給付予陳志翔，故63萬元是由陳志翔還給原告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件爭點為：㈠原告主張解除系爭契約請求被告返還投資款60萬元有無理由？㈡原告請求被告給付投資款60萬元及利潤3萬元有無理由？㈢原告請求被告給付90萬元違約金有無理由？分述如下：
㈠原告主張依民法第226條第1項、第229條第1項、第255條、第
256條規定解除契約，及依民法第259條第2款、第179條規定請求返還投資款60萬元，均無理由。
1.依系爭契約第4條約定：「甲方（陳志翔）保證乙方（原告）投資所產生之利潤至少為總金額新台幣六十萬元之百分之五。一年若無產生足額之利潤，乙方願意無償支付甲方新台幣三萬元整作為補償。」（本院卷第12頁）。則陳志翔應負債務為給付金錢，而金錢債務並無給付不能之問題，故原告主張依民法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約為無理由。
2.按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條定有明文。又民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是（最高法院64年台再字第177號民事判決意旨參照）。查系爭契約第4條約定陳志翔應於原告投資滿1年時給付3萬元之利潤，如遲延依第7條約定：「支付日期為簽約當日（遇節假日延後），以銀行匯款方式向乙方（原告）一次性支付…。若無按時支付，視作違約，每逾期一日，乙方可要求甲方（陳志翔）支付總金額的百分之一為違約金，以該月逾期之總天數計算違約金，且乙方原本應付費用並不免除」（本院卷第12頁），僅負給付遲延違約金之義務，並非系爭契約之目的即不能達成，故原告依民法第255條解除系爭契約亦無理由。另原告亦未提出曾經定期催告陳志翔履行系爭契約之證據，附此敘明。
3.小結：原告解除系爭契約不合法，則原告依民法第259條第2款、第179條規定請求返還投資款60萬元，自屬無據。
㈡原告請求被告給付利潤3萬元為無理由。
1.依系爭契約第4條約定：「甲方（陳志翔）保證乙方（原告）投資所產生之利潤至少為總金額新台幣六十萬元之百分之五。一年若無產生足額之利潤，乙方願意無償支付甲方新台幣三萬元整作為補償。」（本院卷第12頁）。則自簽約日即109年7月7日起算1年即110年7月6日屆至，陳志翔應給付原告3萬元。
2.惟查，原告及陳志翔於110年12月16日協調時在系爭契約加上第8條「從2021年12月16日起至2022年12月16日結清。結清金額為63萬元整。」之文字（本院卷第12頁）。而原告及陳志翔均不爭執上開記載是要終止系爭契約之意思，並均表示於111年12月16日終止系爭契約（本院卷第205頁）。復參酌原告及陳志翔在第7條違約金條款下方增加第8條「結清金額為63萬元整」等文字，應認原告及陳志翔之真意為由陳志翔給付原告63萬即結清、終止系爭契約之法律關係，不再繼續系爭契約之法律關係。則原告應依110年12月16日協調後之約定即系爭契約第8條約定請求陳志翔履約，而非依系爭契約之原約定請求陳志翔履約，從而，原告依系爭契約第4條約定請求陳志翔給付原告3萬元為無理由。
3.再者，系爭契約之簽約人為原告及陳志翔（本院卷第12至14頁），蕭恩生並未署名，亦未在系爭契約加上第8條加註文字旁簽名表示負責。且蕭恩生自稱其為介紹人，原告及陳志翔延展系爭契約1年與蕭恩生無關等語（本院卷第205頁），原告復未舉證證明蕭恩生應負履行系爭契約之責任，故原告請求蕭恩生給付原告3萬元為無理由。
㈢原告請求被告給付90萬元違約金為無理由。
1.系爭契約第7條約定：「支付日期為簽約當日（遇節假日延後），以銀行匯款方式向乙方（原告）一次性支付…。若無按時支付，視作違約，每逾期一日，乙方可要求甲方（陳志翔）支付總金額的百分之一為違約金，以該月逾期之總天數計算違約金，且乙方原本應付費用並不免除」（本院卷第12頁）。
2.惟查，承上㈡之2.所述，原告及陳志翔於110年12月16日協調時在系爭契約第7條違約金條款下方增加第8條「2022年12月16日結清」、「結清金額為63萬元整」等文字，應認原告及陳志翔之真意為由陳志翔給付原告63萬即結清、終止系爭契約之法律關係，而不再適用原契約第4條、第7條應於110年7月6日給付利潤及自110年7月7日給付遲延違約金之約定。從而，原告依系爭契約第7條約定請求陳志翔給付90萬元之違約金，即無理由。
3.至於蕭恩生並非系爭契約當事人，已如上㈡之3.所述，從而，原告請求蕭恩生給付原告90萬元之違約金，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第229條第1項、第255條、第256條、第259條第2款、第179條規定、系爭契約第4條及第7條約定，請求㈠被告給付原告60萬元，及自109年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告3萬元，及110年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告90萬元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 龍明珠