臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第718號原 告 廖威程被 告 賴清林上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項本文定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號民事判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告執本院107年度重訴字第411號民事判決、臺灣高等法院108年度上字第1203號民事判決及最高法院110年度台上字第2511號民事判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行拆除原告所有、坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）上面積共計1,442.53平方公尺之地上物，並將該部分土地返還被告，現由本院111年度司執字第16480號拆屋還地強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理在案。惟原告於民國71年間向原地主甲購買系爭土地，僅因無自耕農身分無法辦理移轉登記，故將系爭土地借名登記予甲，甲將系爭土地交付予原告占有使用，並於81年、83年間簽署土地使用權同意書交予原告，嗣原告在系爭土地上出資興建未辦保存登記建物等地上物（下合稱系爭地上物），原告不論基於買賣契約或使用借貸關係，均得主張有權占有系爭土地，今被告以系爭確定判決向本院聲請強制執行，以拆除原告所有之系爭地上物，已屬侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項中段、後段、民事訴訟法第397條第1項本文及強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行程序對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
三、按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義時，依同法條第1 項後段規定，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與債務人異議之訴之要件不符（最高法院107 年度台上字第46號民事判決意旨參照）。亦即，以確定判決為執行名義時，因其既判力之基準時係事實審言詞辯論終結時，故發生於事實審言詞辯論終結前已發生之事由，不問債務人是否知悉、有無主張，均被既判力所遮斷，自不得於債務人異議之訴再為主張。
四、經查，原告起訴主張之事實，均為系爭確定判決事實審言詞辯論終結即110年1月19日前已發生之事實，且均為系爭確定判決已詳加論述駁斥之，原告復以同一理由提起債務人異議之訴，自不符合強制執行法第14條第1項之規定，且無從補正。又原告未主張有任何言詞辯論終結後之情事變更，則原告主張依民事訴訟法第397條第1項本文規定，請求撤銷系爭強制執行程序，顯無理由。再者，被告係持系爭確定判決為執行名義，聲請拆除系爭地上物，則原告依民法第767條第1項中段、後段規定請求撤銷系爭強制執行程序，亦顯無理由。
五、綜上所述，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，自屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
六、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 龍明珠