臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第864號原 告 謝新助訴訟代理人 潘艾嘉律師被 告 許川豐
林喜美上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就如附表編號１至４所示土地於民國一○九年十一月十七日所為贈與契約及於民國一○九年十二月八日所為所有權移轉契約，均應予撤銷。
被告林喜美應塗銷如附表編號１至４所示土地於民國一○九年十二月八日以夫妻贈與為登記原因所為所有權移轉登記，並回復登記為被告許川豐所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬參仟陸佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係就如附表所示不動產之全部行使撤銷權，嗣於本院審理中，就編號1、4所示土地將其行使撤銷權之範圍縮減為如附表權利範圍欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，其變更為合法，應予准許。
二、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告許川豐前於民國101年2月6日及101年12月25日分別向原告借款新臺幣（下同）130萬元、200萬元，屢經催告仍未清償，原告遂提起借款返還等訴訟，經本院中壢簡易庭以109年度壢簡字第1127號判決命被告許川豐給付原告299萬6,049元本息。豈料被告許川豐為躲避債務，於前案訴訟繫屬中的109年12月8日，將其所有如附表所示不動產所有權，以夫妻贈與為原因移轉登記為被告林喜美所有，致其名下財產不足以清償前開債務，有害及原告之債權，原告待前案判決後始獲悉上情，爰依民法第244條第1項及同條第4項規定，訴請撒銷被告2人間贈與契約及所有權移轉契約，並將前述所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告許川豐所有等語。
（二）並聲明：⑴被告2人就如附表所示不動產於109年11月17日所為贈與契約及於109年12月8日所為所有權移轉契約，均應予撤銷；⑵被告林喜美應塗銷如附表所示不動產於109年12月8日以夫妻贈與為登記原因所為所有權移轉登記，並回復登記為被告許川豐所有。
二、被告2人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項前段及第245條定有明文。其中所謂「有害及債權」，是指債務人不當減少責任財產或增加債務，造成自己資力不足，進而導致不能清償債務或有不能清償之虞，或遲延清償的情形而言。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告許川豐於101年2月6日及101年12月25日向原告借款，尚積欠原告299萬6,049元本息，而於109年12月8日，將其所有如附表編號1至4所示不動產所有權，以夫妻贈與為原因移轉登記為被告林喜美所有等情，並提出本院中壢簡易庭109年度壢簡字第1127號判決、被告2人108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本及建物登記謄本及異動索引等件為證（見本院卷第13至27、61至107、145至157、161至167頁），加以被告2人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。
（二）依卷附108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，被告許川豐將如附表所示不動產所有權移轉登記於被告林喜美後，名下已查無財產，陷於無資力，被告許川豐所為贈與及所有權移轉行為確有害及原告的債權（見本院卷第23至27頁）；且原告於110年4月15日查調該等文件而知悉被告2人的財產所得情形（見該等文清單右上角或左下角所載日期），並於111年2月8日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收文章，本院卷第3頁），顯未逾民法第245條所定除斥期間，依前開規定及說明，原告訴請撤銷被告2人間關於如附表編號1至4所示土地的贈與契約及所有權移轉契約，並塗銷移轉登記，回復登記為被告許川豐所有，為有理由，應予准許。
（三）至於附表編號5所示建物，是在70年4月17日以買賣為登記原因移轉登記為被告林喜美所有，此見其建物登記謄本甚明（見本院卷第137頁），原告就該建物行使撤銷權及請求被告林喜美塗銷登記，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告2人間就如附表編號1至4所示土地於109年11月17日所為贈與契約及於109年12月8日所為所有權移轉契約，及請求被告林喜美將系爭不動產之前開移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許豐川所有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，但本件是按原告的債權額核算訴訟標的價額，且原告是否就如附表編號5所示建物行使撤銷權，尚不影響訴訟標的價額之核算，故本件訴訟費用即第一審裁判費3萬3,670元應由被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第4項。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 鄧竹君附表：
編號 土地或建物標示 權利範圍 管轄地政機關 1 桃園市○鎮區○○段000○0地號土地 應有部分10000分之76 桃園市平鎮地政事務所 2 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 桃園市楊梅地政事務所 3 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 桃園市楊梅地政事務所 4 桃園市○○區○○段000地號土地 應有部分40000分之6778 桃園市楊梅地政事務所 5 桃園市○鎮區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段000巷0弄00號） 全部 桃園市平鎮地政事務所