臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第881號原 告 蘇士哲訴訟代理人 張旭業律師複 代理人 林均昱律師被 告 張高瑋上列當事人間請求返還退股金事件，於民國111年8月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一一一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為以隱名合夥方式投資被告所持有之群傑精密有限公司（下稱群傑公司）7％股份，遂分別於民國103年9月24日、105年3月4日匯款新臺幣（下同）50萬元、20萬元予被告，被告則簽發如附表所示本票予原告（下稱系爭本票）。詎被告未經原告同意，於107年12月13日與訴外人郭有廷及劉威籤簽訂股權交換合約書（下稱系爭合約書），將其全部持有之群傑公司18.2％股份以股權交換方式轉讓與郭有廷及劉威籤。嗣原告於108年1月間知悉上情，與被告協商後，兩造合意終止隱名合夥契約，後經結算，兩造約定以被告持有之群傑公司18.2％股份等同323萬元之價值為基準，從而被告應給付等同群傑公司7％股份之退股金124萬2,307元予原告，作為返還原告出資額及給付原告應得利益之款項，而因被告稱其以股權交換方式轉讓，並未取得現款，乃與原告約定先給付利息，待資金寬裕再清償本金，其後被告自108年4月6日起至111年1月止均按月匯款5,000元至原告中國信託商業銀行南桃園分行帳戶（下稱系爭原告帳戶）。今兩造既已終止隱名合夥契約，爰依民法第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告124萬2,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實曾經匯款70萬元以投資群傑公司7％股份，但後來被告是以股換股，並沒有拿到錢，兩造亦未約定以被告持有之群傑公司18.2％股份等同323萬元為基準，結算原告之退股金為124萬2,307元一事。被告按月匯款5,000元予原告係為償還原告當初投資之20萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告為投資被告持有之群傑公司7％股份，遂分別於103年9月24日、105年3月4日匯款50萬元、20萬元予被告，被告則簽發系爭本票予原告。又被告於107年12月13日將其全部持有之群傑公司18.2％股份，與郭有廷及劉威籤簽訂系爭合約書，後被告自108年4月6日起至111年1月止均按月匯款5,000元至系爭原告帳戶等情，有系爭合約書、系爭原告帳戶存款存摺暨交易紀錄明細、第一商業銀行匯款申請書回條2紙、系爭本票在卷可憑（見本院桃司調字卷第9-17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：……六、營業之廢止或轉讓者；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第700條、第708條第6款、第709條定有明文。本件兩造既約定由原告以70萬元投資被告持有之群傑公司7％股份，且原告並未出名，堪認兩造確有成立隱名合夥關係無訛。另被告既坦認已將其全部持有之群傑公司18.2％股份以股權交換方式轉讓與郭有廷及劉威籤，堪認已將其營業轉讓，依上揭規定，兩造隱名合夥法律關係自已終止，是原告依民法第709條規定對被告主張權利，自非無據。
（二）惟就得請求金額部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院48年台上字第887號判決亦可參照。查：
1.原告之出資額為70萬元，被告則於108年4月6日起至111年1月止均按月匯款5,000元至系爭原告帳戶，已如前述，原告雖主張兩造另約定以被告持有之群傑公司18.2％股份等同323萬元之價值為基準，經結算被告應給付等同群傑公司7％股份之退股金124萬2,307元予原告，作為返還原告出資額及給付原告應得利益之款項，被告上開按月給付之5,000元係償還124萬2,307元之利息等語，然此節既為被告所否認，原告復未能舉證證明兩造確有上揭約定，揆諸上揭說明，其主張被告應給付退股金124萬2,307元，及被告上開按月給付之款項係償還124萬2,307元之利息，自非有據。
2.另兩造隱名合夥法律關係終止後，被告本有依民法第309條規定返還原告出資額及給付原告應得利益之義務，而原告固未舉證證明其有何應得利益可資請求，惟被告亦未主張或舉證原告之出資70萬元已因損失而減少，其自應返還原告出資額70萬元。惟被告既已於108年4月6日起至111年1月止按月匯款5,000元至系爭原告帳戶，以返還原告之出資，堪認被告已返還原告之出資金額為11萬元（計算式：
5,000元*22=110,000元），是原告依民法第709條規定請求被告給付59萬元（計算式：70萬元－11萬元＝59萬元），尚屬有據，可以准許；逾此範圍，則屬無據，不應准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第2
03 條分別定有明文。本件被告須負之債務屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月16日起至清償日止（見本院桃司調字卷第21頁），按週年利率5 ％計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第709條規定請求被告給付59萬元及自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭淳尹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 鄧文琦附表：本票 編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 張高瑋 103年9月20日 50萬元 未記載 CH529151 2 張高瑋 105年2月27日 20萬元 未記載 CH529154