臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第80號原 告 謝文雄訴訟代理人 吳奕綸律師
陳彥均律師被 告 林榮彬
林榮泉蘇林鳳英上列當事人間請求通行權存在等事件，本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告林榮彬所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖編號325-1(1)所示部分（面積四四點九九平方公尺），及就被告林榮泉與被告蘇林鳳英共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號325(1)所示部分（面積九一點九八平方公尺），有通行權存在。
二、被告就上開第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設三公尺寬之道路，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。
三、被告就上開第一項所示範圍之土地，應容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線通過。
四、訴訟費用由被告林榮彬負擔百分之三十三，餘由被告林榮泉、蘇林鳳英共同負擔。
五、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。經查：
㈠本件原告於民國109年12月22日提起本件訴訟時，原僅列林榮
彬為被告，並聲明：「1.確認原告就被告林榮彬所有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱325-1地號土地）如起訴狀附件1編號A所示部分有通行權存在。2.被告應容忍原告在其所有325-1地號土地如起訴狀附件1編號A所示部分開設道路並通行車輛，且不得為設置障礙物或其他妨害通行之行為。3.被告應將目前無權占用原告所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱324地號土地）之棄置廢棄物清除，並將該部分土地返還與原告。4.被告應容忍原告於其所有之325-1地號土地設置電線、水管、瓦斯管或其他管線通過。5.願供擔保，請准宣告假執行」等語（見109年度壢司調字第482號卷，下稱調解卷，第3至4頁)。
㈡嗣原告於本院審理中，除追加林榮泉、蘇林鳳英為被告外，
並變更聲明為：「1.確認原告就被告林榮彬所有325-1地號土地如附圖（即桃園市中壢地政事務所111年5月20日中地法土字第18300號測量成果圖）編號325-1⑴所示之部分（面積4
4.99平方公尺）、被告林榮泉及被告蘇林鳳英共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱325地號土地）如附圖編號325⑴所示之部分（面積91.98平方公尺）有通行權存在。2.被告就前項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設3公尺寬之道路，且不得為禁止或妨害原告通行之行為。3.被告就前項所示範圍之土地，應容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線通過。4.願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第126頁）。
㈢核原告上開追加被告林榮泉、蘇林鳳英，並追加確認原告對3
25地號土地之通行權存在，及被告林榮泉、蘇林鳳英應容忍原告於325地號土地上鋪設道路、管線部分，屬基於同一基礎事實所為，且擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。至原告依地政事務所測量結果更正請求通行範圍之附圖及其編號，則屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更追加，併此敘明。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，原告主張其就被告所有325-1、325地號土地上如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分有通行權存在，為被告所否認，是本件原告就上開土地通行權之存否尚不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是認原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查林榮彬於本件訴訟繫屬中，將其所有之325-1地號土地出售予訴外人賴廣田，並已完成所有權移轉登記，有土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第153頁），而本院已依職權對賴廣田告知訴訟，惟賴廣田未聲請承當訴訟，依前開法條規定，其法律關係於本件訴訟並無影響，基於當事人恆定原則，林榮彬仍有繼續實施訴訟之權能，本院仍應列之為被告。
四、被告林榮彬、林榮泉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為324地號土地之所有權人，324地號土地因未與公路連接而為袋地，如通行325-1、325地號土地上如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分至公路，為經過周圍地面積最小且距道路最短距離之方案，對鄰地侵害最小，故請求確認原告對如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分有通行權存在。又原告計畫於324號地號土地上興建農業設施，因而有開設道路、設置管線之需求，且道路寬度應達3公尺，始能適當利用，爰依民法第787條、第788條第1項、第786條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所載。
二、被告答辯：㈠被告林榮彬略以：過往用路人皆是經由桃園市○○區○○段000○0
00○00000地號土地通往民權路5段之公路，原告亦應依循此一路徑通行；又同地段287地號土地為國有之水利用地，原告亦可依法向主管單位申請承租通行，而無通行325-1地號土地之必要。且325-1地號土地亦為袋地，未與公路連接，故原告通行325-1地號土地並不會連接到公路。又325-1地號土地為農地，如鋪設道路、通行車輛、設置電線、水管等其他管線，會使農地被細分，而無法耕作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇林鳳英略以：拒絕原告通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告林榮泉則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，324地號土地為原告所有，325-1地號土地起訴時為被告林榮彬所有，325地號土地則為被告蘇林鳳英、林榮泉所共有等情，有土地登記第一類謄本可參（見調解卷第44至45頁、本院卷第133頁），是此部分之事實，堪先認定。
四、本院之判斷：㈠原告主張其對325-1、325地號土地如附圖編號325-1(1)、325
(1)所示部分有通行權存在，為有理由。
1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」、「有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，民法第787條第1項、第2項分別定有明文。次按民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制；袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院92年度台上字第1399號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。
2.經查，324地號土地未與公路相接而為袋地等情，業據原告提出現場照片、地籍圖及航照圖為證（見調解卷第7至9頁、本院卷第65頁），故依上開規定，原告依法自得通行周圍地以至公路。而本院審酌324地號土地向西須經同段322、321、319-1等地號土地始能連接民權路5段，所需之通行距離較長，對鄰地所有權人侵害非小；324地號土地向北則須經同段290、291地號土地始能連接民溪六路，且上開土地現皆作為私人農田使用，若從農田中間通過，對鄰地所有權人侵害亦非小；324地號土地向南則係與同地段325、323地號連接，惟其南方有一埤塘，故無法連結道路等情，有原告提出之現場彩色照片、地籍圖謄本為證（見調解卷第7至9頁），是上開通行方式均難認屬適宜之道路；而原告所提出向東方通行如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分以連接既有巷道之通行方案，乃屬通行至鄰近公路距離最短之通行方案，且經本院現場勘驗之結果，原告主張通行如附圖編號325⑴之部分（即現場勘驗時原告所稱「現有巷道」之部分）現已有鋪設柏油路面，沿該路段左轉一小段可連接民溪六路等情，有本院111年6月28日勘驗筆錄1分在卷可稽（見本院卷第107頁），且325-1地號土地現為雜草，並無實際耕作等情，有現場照片可參（見調解卷第7頁、本院卷第99至101頁），堪認原告主張通行如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分至公路，係屬可滿足原告通行需求，且對被告侵害最小之通行方案。
3.被告林榮彬雖抗辯原告應循過往用路人通行之路徑，經同段
323、322、319-1地號土地通往民權路5段，並無通行325-1地號土地之必要，並提出現場彩色照片等件欲為其佐證（見本院109年度壢司調字第482號卷第51頁）。惟被告於本院言詞辦論期日中，亦自承此一通行道路原為挖土機工廠，但現在工廠把土地賣掉，雖然路還存在，但設有鐵門可能已無法通行等語（見本院卷第56頁），足見該通行道路現已無法供公眾通行；況由324地號土地欲向西通往民權路5段，所需通行之土地眾多，距離亦較遠，難認對周圍地之侵害較小，是認林榮彬提出之通行方案，並非侵害最小之通行方案，自不可採。
4.被告林榮彬雖又抗辯同地段287地號土地（下稱287地號土地）為國有之特定水利用地，原告得依法向主管機關承租鋪設道路使用云云。然287地號土地上現有一條溝渠，有本院111年6月28日勘驗筆錄可憑（見本院卷第107頁），顯難作為道路使用，是認被告林榮彬所提出此通行方案，亦非適宜之通行道路，故不足採。
5.綜上，原告主張通行如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分至公路，係屬對周圍地侵害最小之通行方案，乃屬可採，故堪認原告對如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分有通行權存在。
㈡原告請求於如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分鋪設3公尺寬之道路，為有理由。
按「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民法第788條第1項定有明文。經查，324地號土地之使用分區為特定農業區，有土地登記謄本可參（見調解卷第44頁），而原告主張其計畫於324地號土地建設「番茄及哈密瓜之溫室植物環栽培設施」，需要設置農路供農機具及運輸車通行等情，業據其提出農業用地作農業設施容許使用申請書為憑（見本院卷第67至98頁），又原告主張設置3公尺寬之道路，與一般運輸車輛通行、迴轉所需之寬度相當，如此始得以充分發揮通行權土地經濟效用，滿足農業機械化需求及通行安全底線，是認原告主張鋪設3公尺寬之道路通行，並要求被告不得為禁止或妨害原告通行之行為，尚屬有據。
㈢原告請求於通行方案所行經土地設置電線、水管、瓦斯管或其他管路，為有理由。
按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金」，民法第786條第1項定有明文。經查，原告欲在324地號土地上興建農業設施，故有安設電線、水管、其他管線之必要，而324地號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，復以將上開管線設置於如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分為損害最少之處所及方法，亦經本院認定如前，故原告請求於如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分設置電線、水管、瓦斯管或其他管路，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項、第786條第1項規定，請求確認其就如附圖編號325-1(1)、325(1)所示部分有通行權存在，及請求被告容忍原告在通行權存在範圍之土地鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得禁止或妨害原告通行，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項、第3項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，故亦應不予假執行之宣告，是原告假執行之聲請，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 謝喬安