臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第991號原 告 黃國城訴訟代理人 鄧傑 律師
許惟竣律師被 告 張鉞富上列當事人間請求給付和解金等事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣214萬元，及自民國111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣71萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國95年5月22日簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定兩造間之債權債務關係（含合夥事業登湟小吃店之結算）計算至95年5月22日，被告共積欠原告新臺幣（下同）219萬元，被告同意自次月起至96年4月止，於每月5日還款3萬元，自96年5月起至清償完畢止，於每月5日還款3萬5,000元，如有一期未給付或遲延給付，全部債務視為到期，詎被告僅分別於95年5月22日、同年6月5日匯款2萬6,000元、2萬4,000元予原告後，即未再清償任何款項，尚積欠原告214萬元。爰依系爭和解書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告214萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭和解書、帳戶存摺影本等件為憑（見北院卷第15-25頁）。而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實，是原告請求被告給付系爭和解書所示214萬元餘款，應屬有據。又兩造間之債務屬定有給付期限之債務，被告至少於95年7月即未按期清償債務，期限利益業已喪失，則本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日（見本院卷第19頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 李慧慧