臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第997號原 告 袁暐婷訴訟代理人 陳鼎正律師被 告 鄧欣宜訴訟代理人 陳冠宇律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告與配偶甲○○於民國101年間結婚，育有2名子女，被告與甲○○均從事熊貓外送業務，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自110年7月起，幾乎每天都在被告住處發生性行為，原告於110年11月間偶然在甲○○的手機通訊軟體對話紀錄內發現甲○○與被告互稱老公、老婆，且傳送超出一般友誼關係的訊息，原告已於110年12月間聯繫被告，希望被告不要再與甲○○交往，被告承諾後卻繼續與甲○○聯絡且互贈禮物，迄至111年3月間才未再交往。被告上開行為已侵害原告配偶權，破壞原告家庭圓滿，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應舉證證明被告明知甲○○為有配偶之人且發生性行為，被告與甲○○的通訊軟體對話內容及互贈禮物未逾越一般社交倫常。縱認被告與甲○○有逾越一般社交倫常之互動，因原告已於111年2月24日表示原諒被告，已免除被告之債務，不得再為本件請求。再退步言之，原告未對甲○○提出損害賠償訴訟且已原諒甲○○，則被告之賠償範圍應扣除甲○○之部分等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，雖為被告所否認，但依證人即原告配
偶甲○○於本院審理中具結證述，可知被告與甲○○自110年7月起至110年11月中被告出國前，發生多次性行為，其中1次為110年7、8月間原告打電話給甲○○時，甲○○與被告正在發生性行為，甲○○有告訴被告是太太打來的電話。111年1月中被告回國後，打電話叫甲○○去拿禮物，被告有主動親甲○○。兩人交往期間自110年7月底到111年2月中等語（本院卷第416至421頁），堪信原告主張屬實。參照原證2通訊軟體LINE對話記錄內容，甲○○傳跳蛋商品購買連結給被告，被告傳送「老公好好休息」、「老公壞壞」的貼圖給甲○○（本院卷第13、17頁），被告與甲○○顯非一般正常友誼關係。再者，原告於110年12月20日已告知被告不要再與甲○○聯絡（本院卷第117頁），但被告於111年2月24日卻坦承其於前2天還有和甲○○見面且親吻（本院卷第223頁），顯然被告已知悉甲○○為原告之配偶，卻仍與甲○○交往及發生性行為，確實已侵害原告的配偶權，造成原告精神上痛苦，從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
㈢次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業，擺攤無固定收入，平均月收入約4萬元，名下有房屋1筆、土地1筆及汽車2輛；被告為大學畢業，兼職咖啡店店員及美食平台外送員，月收入約35,000元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第360頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（個資卷）。本院審酌上開情形及本件侵害之情節、時間長短、原告婚姻狀況、育有子女及其所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求賠償之慰撫金，以40萬元為相當，逾此範圍，不應准許。
㈣被告雖辯稱原告已於111年2月24日表示原諒被告，已免除被
告之債務，不得再為本件請求云云。然查，原告雖於111年2月24日向被告表示「謝謝你讓我看透了一切，我自己結束」、「沒有，不用擔心，剩下就是我跟他的事了…真的很謝謝你讓我清醒」、「好~沒事了…就這樣結束~」等語（本院卷第99至103頁）。但上開言語並無原諒被告及不對被告請求損害賠償之意思，且原告於111年2月22日已向被告表示「謝謝你的坦白，但我無法原諒」（本院卷第199頁），及原告於111年3月19日要求被告說明拿過甲○○多少錢（本院卷第283頁），及原告於111年3月20日、21日與被告談和解條件，但談不成，原告並表示「我沒辦法跟你談了~我會告你們~」（本院卷第285至305頁），足證明原告並未原諒被告。㈤被告又辯稱原告未對甲○○提出損害賠償訴訟且原諒甲○○，被
告之賠償範圍應扣除甲○○之部分云云。但原告主張因為原告與甲○○的女兒患有白血病，需要甲○○賺錢分擔費用，所以沒有告甲○○等語（本院卷第421頁），有診斷證明為證（本院卷第409頁），甲○○亦證述原告未原諒他等語（本院卷第420頁）。再依民法第273條第1項規定，原告本可對於連帶債務人中之一人先為請求，及被告賠償原告後，亦可依民法第281條第1項對甲○○請求償還各自分擔部分，故原告目前未起訴請求甲○○連帶賠償，不代表原告免除甲○○債務。另審酌原告與甲○○尚未離婚需共同經營家庭，原告請求甲○○賠償縱然勝訴，甲○○卻無力負擔家庭生活費用及扶養子女費用，則原告需先為負擔前開費用，無異於左手進、右手出，對原告似無實益，故原告未起訴請求甲○○賠償，並不表示已原諒甲○○，則被告辯稱被告之賠償範圍應扣除甲○○之部分，尚屬無據。㈥被告再辯稱已給付25,000元予原告，應扣除云云。然查，原
告雖於111年3月20日表示「收你25,000元」（本院卷第285頁）。但原告先於111年3月19日要求被告說明甲○○給被告多少錢、「夫妻財產共有，他的錢不是你這個小三可以花的…」（本院卷第283頁），及於111年3月21日向被告表示查完甲○○的存摺發現錢都領光了、「上次機車的錢你給我20,000+你今天給我的25,000，總共才45,000，他從怕被我發現的戶頭領走了81,000，外加轉帳給你20,000（他說是薪水），中間差額36,000，他說是你們吃吃喝喝…。」（本院卷第295、297頁），可知被告給付原告的25,000元是原告要求被告把甲○○花在被告身上的錢還給原告，不是侵害配偶權的賠償，故被告所辯，並不可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月23日起（於111年6月22日送達，本院卷第79頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 龍明珠