臺灣桃園地方法院民事裁定111年度重國字第5號原 告 黃雄山
吳庭芳共 同訴 訟代 理 人 陳楷天律師被 告 國防部陸軍司令部法定代理人 呂坤修訴訟代理人 許仁杰
陳哲儀連家慶上 一 人複 代理 人 潘心媛上列當事人間國家損害賠償事件，本院就原告之訴是否已生視為撤回效果之程序爭點為中間裁定如下：
主 文本件應續行訴訟程序。
理 由
一、按「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定」，民事訴訟法第383條第2項定有明文。此即為中間裁定，凡兩造在訴訟中就程序上所發生之一切爭執，如受訴法院有無管轄權、訴之變更、追加或反訴是否合法、訴有無變更或追加等均屬之。次按「關於停止訴訟程序之裁定，及關於撤銷停止之裁定，得為抗告」，同法第187條定有明文。關於同法第190、191條，雖未明文規定得為抗告，然基於憲法第16條保障人民之訴訟權意旨及舉輕以明重之法理，自宜類推適用同法第187條，始為合憲性解釋。
二、原告之訴於民國111年4月15日繫屬後，於113年4月23日經本院裁定撤銷原113年1月14日所為停止訴訟程序之裁定，續行訴訟（見卷一第451頁）；嗣於113年9月26日言詞辯論期日兩造當庭合意停止訴訟程序（見卷二第7頁），其停止期間至114年1月25日止；嗣於114年1月25日原告具狀聲請續行訴訟（見卷二第41頁），本院乃指定言詞辯論期日；嗣於114年3月19日言詞辯論期日原告未到庭，被告拒絕辯論（見卷二第55頁），此時僅生被告視同不到場之效果（民事訴訟法第387條參照），又因兩造均不到場，生視為合意停止訴訟程序之效果（同法第191條第1項參照），並以第二次合意停止訴訟程序論（同法第190條第1項參照）。此際，如原告於四個月內不續行訴訟者，始視為撤回其訴，非當庭生視為撤回起訴之效果。本院誤為視為原告撤回其訴之觀念通知（見卷二第65頁）及報結之行政作業，尚有未洽，訴訟繫屬關係並不終結，原告未於第二次合意停止訴訟程序之日起四個月內聲請續行訴訟，尚難認可歸責於其。
三、茲據兩造就上開訴訟程序之中間爭點，以書狀先行為充分陳述意見後，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第二庭法 官 毛松廷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 鍾宜君