臺灣桃園地方法院民事判決111年度重訴字第173號原 告 楊張瑞九訴訟代理人 鄭崇孝律師被 告 桃園市私立大通汽車駕駛人訓練班法定代理人 郭育政訴訟代理人 劉衡律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，於民國112年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）6,508,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（本院卷一第3頁）。嗣具狀變更上開第1項聲明之本金金額為6,873,600元（本院卷一第341頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前自民國91年12月31日起，以月薪5萬元之對價受僱於被告擔任班主任一職，負責綜理駕訓班教練、講師、行政人員調度、年度訓練規劃、庶務處理等行政事務。嗣於96年間，被告因業務擴張，且原本聘任之道路交通管理法規（下稱法規）、汽車構造（下稱汽構）學科講師年邁即將退休，商請原告協助處理該二學科之教學事務；原告遂經受訓後，依序於97年10月27日、98年12月17日取得法規及汽構講師資格，並依序自98、99年起與被告訂定講師委任契約，為被告提供法規及汽構學科教學之勞務，迄於110年8月間離職始為終止。於上開期間，原告固未與被告約定具體之報酬金額，被告亦未曾給付委任報酬，但講師為駕訓班提供學科授課之勞務，於商業習慣及事務性質上當係以有償為原則，依民法第547條規定，原告應仍得請求給與相當之報酬。
退而言之，如認兩造間無委任契約存在，被告受領原告擔任法規、汽構講師之勞務，即係無法律上原因受有相當於講師鐘點費之利益，致原告受有同額之損害，如以每年開課19期、每期分為2班、每班法定授課時數各為24小時、按同業行情每小時600元鐘點費計算，原告得請求給付之委任報酬數額共計應為6,873,600元。爰依委任或不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一判命被告給付該金額。聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告本即受僱於被告，擔任班主任一職，法規、汽構學科之授課亦屬於該僱傭契約工作內容之一環，被告係基於此僱傭契約受領原告關於法規、汽構講師之勞務給付，兩造並未就此成立另一委任契約，遑論存在有償委任之法律關係。且其上開報酬金額之估算，亦欠缺客觀依據，並非可採。其依委任或不當得利之法律關係請求給付報酬，均無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條定有明文。依此，委任契約之訂定僅以一定事務之處理為其必要之點，並非當然之有償契約。受任人如要就事務之處理請求給付報酬，即須以當事人間有具體約定，或縱未約定，但依交易習慣或事務性質，於同類型事件通常均將給予報酬者為限。本件原告自91年起，受僱於被告擔任班主任一職，並自98、99年起陸續擔任被告之法規及汽構學科講師，於被告辦理之駕駛訓練課程中講授該等科目課程，迄於110年8月間離職為止；但於原告擔任上開學科講師期間，兩造未曾另行約定講師報酬之數額，被告亦未曾向原告單獨給付講師報酬等情，為兩造所不爭執，此情堪以認定。依前開說明，原告既依委任契約之法律關係請求被告給付報酬，即須就兩造間有成立委任關係，及該委任事務於習慣或性質上通常將受有報酬之事實，均負舉證之責。
(二)又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文，此為民法關於僱傭契約之定義性規範。詳言之，僱傭契約與委任契約均以勞務作為契約之給付標的，於學理及實務上通常則係以提供勞務之一造是否有「人格上」、「經濟上」、「組織上」之從屬性為區別標準。而關於從屬性之有無，固有見解認應以提供勞務之方式為判斷標準，若提供勞務者有自行裁量決定一定事務之方法，則屬委任；反之，若單純提供勞務，有如機械，則屬僱傭。然現代經濟社會中之交易關係多端，上開所謂從屬性本非全有全無之兩極分立，而可能依事務類型而有程度區別。例如受雇律師、醫師、私立學校教師等人員，於提供法律意見、醫療處置、課程講授時，通常均保有一定之裁量空間與自主決定權限，並非完全接受機械化之指揮監督，但通常仍須遵守雇主制定之工作時間、地點、規則，而被納入事務所、醫院、學校之運作體系，為雇主之營業活動提供勞務，具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，而屬於僱傭契約之性質。是僱傭與委任契約之區辨，仍須以勞務之提供有無時間、場所之拘束性，受領勞務之一造對勞務給付方法之規制程度、有無指揮監督權限等情狀綜合判斷，非可一概而論。
(三)本件原告主張其擔任被告所辦理駕駛人訓練課程之法規、汽構學科講師，得在規定之教學科目與時數範圍內自主裁量決定授課之方式、內容，且被告未曾限制原告如何授課或在外兼課，對原告未準時到課亦無懲處規定，而不具人格、經濟、組織上從屬性等語。然衡諸常情，駕訓班學科講師就交通法規、汽車構造等課程之講授，理當必須配合駕訓班訂定之訓練計畫表，依排定之日期、時間、地點進行授課，以利於按計畫時程為學員完成駕駛訓練，如期取得考領執照資格，實難想像有放任講師隨意決定授課時間、地點，而不加管理之可能。況駕駛人訓練課程屬於行政機關高度管制之事項，其中關於法規、汽構學科之教授，目的在使學員獲致法令規定應具備之基本知識，講師就其授課之風格縱有一定之發揮空間，就須講授之內容亦應有高度之限制，就事務處理方法之裁量空間當甚為有限。是原告上述情節與通常經驗顯然不符，縱認屬實，亦應係其擔任班主任職務，具有綜理班務權限之結果，不能認為事務本質所使然。其據此主張就法規、汽構學科課程之講授，與被告成立委任契約，並據此請求委任報酬，應非可採。再參酌原告與被告間本有班主任職務之僱傭關係，且自98、99年起開始擔任法規、汽構講師，迄於110年8月間離職之10餘年間，未曾向被告請求任何額外報酬，反而在逐月領取班主任既有薪資之情形下，持續講授200餘期課程之情狀，應認兩造有在原有之僱傭關係基礎上，不變更薪資金額，逕行擴張原告服勞務項目、範圍之合意，始合常理。是被告基於兩造間僱傭契約，受領原告關於法規、汽構講師之勞務給付，非無法律上原因，原告依不當得利之法律關係請求被告返還相當於鐘點費之利益，亦難認有據。
四、綜上所述，原告依委任及不當得利之法律關係，請求被告給付如其變更後聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 蘇玉玫