臺灣桃園地方法院民事裁定111年度重訴字第293號原 告 桃園市私立自強種子幼兒園
桃園市私立新自強種子幼兒園
桃園市私立新自強種子托嬰中心上三人共同法定代理人 徐茂山原 告 桃園市私立自強兒童課後照顧服務中心法定代理人 徐錦蓮上四人共同訴訟代理人 張世炎律師被 告 徐茂有
徐顥恩徐聖涵徐聖凱徐聖傑上五人共同訴訟代理人 陳德正律師上列當事人間請求返還不當得利等案件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後七日內，補正原告具有當事人能力之證明文件（含代表人或管理人身分資格之證明）。
理 由
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。
又所謂非法人之團體係指有一定之目的及組織，並具有繼續性，且有一定之名稱及設有事務所，並具有獨立之財產及設有代表人或管理人而言（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。另按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行」，民事訴訟法第671條定有明文。
二、經查，原告乙○○○○○○○○○○○、甲○○○○○○○○○○○○桃園市私立新自強種子托嬰中心、桃園市私立自強兒童課後照顧服務中心（下稱原告4家事業體）業經確認為丁○○、徐茂田、丙○○、戊○○、徐金蘭、徐英蘭6人（下稱丁○○等6人）之合夥事業等情，有丁○○等6人於107年11月6日在臺灣高等法院就107年度上移調字第585號請求交付簿冊案件所為之調解筆錄可憑（見本院卷一第45至49頁），是原告4家事業體均屬合夥組織，堪以認定。故原告4家事業體於民事訴訟事件是否具有當事人能力，應以其是否符合民事訴訟法第40條第3項規定之要件為斷。
三、丙○○、戊○○固主張其2人分別為原告4家事業體之代表人，並以原告名義對被告提起本件訴訟，惟其等之代表權為被告所爭執，原告雖提出桃園市政府所核發登記丙○○、戊○○為負責人之幼兒園設立許可證書、兒童及少年福利機構設立許可證書、兒童課後照顧服務中心設立許可證書為其佐證（見本院卷一第37至43頁），惟上開許可證書僅能證明丙○○、戊○○有以原告4家事業體負責人之名義申請許可證書之事實，尚難證明丁○○等6人有何約定或決議由丙○○、戊○○執行原告4家事業體之合夥事務，或由其等擔任代表人或管理人之情形，故尚難認原告4家事業體已具有當事人能力。茲限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
四、原裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 許容慈正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 謝喬安