臺灣桃園地方法院民事判決111年度重訴字第359號原 告 曹東成
曹慶如曹宛茹共 同訴訟代理人 吳庭毅律師
邱奕澄律師被 告 洪慶明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告曹東成新臺幣556,544元、曹慶如新臺幣56萬元、曹宛茹新臺幣56萬元，及均自民國111年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告各以新臺幣18萬元為被告供擔保後，各得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告曹東成為被害人丁之夫、原告曹慶如及曹宛茹為被害人之子女。緣被害人與被告為上下樓層之鄰居，於民國110年10月17日下午2時許，被告因誤認被害人之住所發出噪音，被告在被告居住之桃園市○○區○○路000巷00號0樓陽台向居住0樓之被害人叫罵，被害人遂下樓找被告理論。詎被告基於殺人之犯意，持刀自被害人後背刺穿左側胸廓，造成被害人死亡，被告上開行為經本院以111年度矚重訴字第3號刑事（下稱系爭刑案）判決認定被告犯殺人罪，判處有期徒刑12年8月在案（尚未確定）。原告曹東成支出醫療費新臺幣（下同）980元、喪葬費194,700元，且原告均受有精神上損害，各請求精神慰撫金200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告曹東成2,195,680元、原告曹慶如200萬元、原告曹宛茹200萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：事發當時我是因為推擠不小心把刀刺入被害人身體，被害人倒下時是趴著，被害人翻身想要摸水果刀，我就坐在她屁股上，不要讓她翻過來，因為一旦她翻過來，刀子會刺更深。照片裡有顯示電梯附近有被害人的血跡，可證明當時刀子沒有刺這麼深。我在警詢、偵查中之供述是頭腦不清楚時說的，這一年我才慢慢想清楚等語置辯。
三、得心證之理由：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告不爭執有於110年10月17日拿水果刀刺入被害人身體乙情，惟爭執是推擠中不小心刺進去的。惟查：
1.被告於案發翌日即110年10月18日警詢時已坦承有拿刀刺被害人，刺傷對方時是在我家門口，之後將她推倒至6樓樓梯口等語（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36749號卷，下稱偵卷一第23頁），及於110年10月18日偵查中坦承有拿刀刺被害人等語（偵卷一第23頁）。
2.且依法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書記載：被害人受有左背穿刺傷，位於左背肩胛骨下方，中線向左9公分，略呈左上右下約呈45度，由後向前略行平穿刺傷，穿刺傷口8×1公分，深達18公分，穿刺傷由後左上背穿過背肌層、左肋骨6、7間，穿過後胸壁並傷及左肺上、下葉，分別有4.2×1、7×2.5公分肺穿刺傷，左肺塌陷與血胸嚴重，為致命傷…生前後上背遭刺傷，刺穿左側胸廓，造成左肺之上、肺葉刺創、左肺塌陷、血胸，最後導致出血性休克及呼吸衰竭。死亡方式為「他殺」（偵字卷一第182、184頁）。衡情如為推擠而不小心刺到，應不會刺入深達18公分，故被告辯稱是因推擠時不小心刺進去的不合常理，不足採信。
3.被告雖辯稱照片裡有顯示電梯附近有被害人的血跡，可證明當時刀子沒有刺這麼深云云。然依案發現場照片觀之，電梯門旁血跡位置不是人倒在地上可以觸摸到的高度，（偵字卷一第85頁），比較像是被害人被刺傷後靠在電梯門旁沾染上的血跡，更可證明被害人是先被刺傷後才倒地。被告再辯稱其在警詢及偵查中供述時喝醉酒、頭腦不清楚云云，然依上開筆錄觀之（偵卷一第21至27、117至121頁），被告對於細節均能詳細描述，並無不清楚之處， 甚至於警詢時稱「因為我殺人了，所以判我死刑毫無怨言」等語（偵卷一第26頁），被告事隔1年在本院審理中才翻供稱是不小心刺傷的云云，不可採信。
4.依上所述，被告確實有拿刀刺傷被害人，因而致被害人死亡，兩者有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額若干？
1.醫療費用、喪葬費用：按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。原告請求被告賠償醫療費用980元、喪葬費用194,700元，業據提出收據、發票等件附卷為憑（重附民字卷第17至23頁），堪信為真實，則原告曹東城請求被告給付上開費用，為有理由。
2.精神慰撫金：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。原告曹東成為被害人丁之夫、原告曹慶如及曹宛茹為被害人之子女，有戶籍謄本、除戶謄本在卷可參（重附民字卷第15、16頁），其等親人遭被告殺害，精神上自受有痛苦，請求精神慰撫金自屬有據。查原告曹東成為高職畢業，在機場擔任地勤工作，月收入約15萬餘元，名下有房屋、土地各1筆；原告曹宛茹大學畢業，為室內設計師，月收入約5萬元，名下無財產；原告曹慶如高職畢業，目前無工作及收入，名下無財產；被告國小畢業，之前在工地工作，月收入約2萬元，名下無財產等情，有陳報狀、言詞辯論筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（重訴字卷第34、55頁，個資卷）。本院審酌上情及被告侵權行為之手段、造成被害人死亡之不可回復結果及原告喪失親人之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以每人100萬元為適當，逾此範圍，為無理由。
㈢被害人與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依案發當時之電梯內監視器錄影翻拍照片（偵卷一第91頁），顯示被害人是持菜刀下樓欲與被告理論。參以被告於警詢中供稱：「我們因為噪音的問題與對方爭執時我有喝點酒，而對方持刀來找上門，開門看到對方持刀時我立即關上家門，並至家中拿出水果刀，再將家門打開與對方對峙，對峙過程中將對方殺害。」、「我於110年10月17日近中午時，我在家中獨自喝酒，一直聽到樓上發出噪音，便自陽台向樓上住戶咆嘯不要一直講不聽，死者也回嘴說現在是想怎樣，而發生口角，我於爭執中向死者表示如果要說就下來，死者就下來踹門叫我出去且按了幾聲電鈴，我開門時發現對方手上持刀，我立即關上家門，並至家中拿出水果刀，再將我家大門打開，開門時死者欲衝進我住處，並作勢要拿刀砍我，我便以左手擋住對方，同時右手持水果刀反刺約左胸口與肩膀之間的位置，…。」等語（偵卷一第22、23頁），堪信被害人先持刀下樓挑釁，引發被告怒氣而持刀反擊，應認被害人對於損害之發生與有過失。本院審酌上情，認被害人應負20%之過失責任，且被害人之過失應由原告承擔。
2.則原告曹東成得請求之金額為956,544元【（醫療費用980元＋喪葬費用194,700元＋精神慰撫金100萬元）×（1-0.2）】、原告曹慶如及曹宛茹得請求之金額各為80萬元【精神慰撫金100萬元×（1-0.2）】。
㈣原告請求之金額應扣除補償金：
1.按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，此為犯罪被害人保護法第12條第1項所明定，準此，犯罪被害人於依被害人保護法規定領得補償金後，因國家對犯罪行為人在補償金之範圍內有求償權，性質上與法定債權移轉相同，則在此受領補償金額範圍內，自不得再向犯罪行為人請求，而應由其得請求之金額中扣除。
2.原告於111年9月13日經臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議委會員110年度補審字第152號決定書作成決定補償原告曹東成40萬元、曹慶如24萬元、曹宛茹24萬元，有該決定書在卷可憑（重訴字卷第83至88頁），原告雖尚未領取，惟同意本院逕予扣除（重訴字卷第76、93頁），則扣除後，原告曹東成得請求556,544元（956,544元－40萬元）、曹慶如得請求56萬元（80萬元－24萬元）、曹宛茹得請求56萬元（80萬元－24萬元），逾此範圍，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月31日起（於111年3月30日送達，重附民字卷第27頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項本文定訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 龍明珠