臺灣桃園地方法院民事判決111年度重訴字第463號原 告 謝吳秀訴訟代理人 江沛其律師
史崇瑜律師被 告 謝通順上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國111年12月2日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告為被告之母。緣「德興建設股份有限公司」（下稱德興公司）為原告所建立並全額出資之家族企業，該公司股份實均為原告所有，僅係將股份分別借名登記於子女即被告、訴外人謝孝敬、謝榮華、謝富貴、謝秀琴名下。原告前揭子女亦將其等帳戶、印鑑交由德興公司使用，而原告因年紀漸長，遂將德興公司全部故份交由被告管理。又原告基於母子關係，將原告所有之桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），在107至110年間分次各贈與權利範圍83/10000予被告（合計權利範圍332/10000），不料，被告父親謝杉合於110年過世前臥病在床3年，被告均未曾探望，亦未對原告盡其扶養義務，甚至在父親謝杉合110年4月間過世後，立即於110年9月將德興公司借被告名義使用之帳戶私自更換印鑑，致德興公司無從提領該借名帳戶款項。嗣後在家族會議中，原告當著謝孝敬（被告哥哥）、謝孝敬配偶、謝秀琴（被告姊姊）面前，致電給被告質疑其私自更換印鑑之事，被告竟於上開人等共同通話（原告將手機擴音通話）中，辱罵原告「幹你娘」，有當日對話錄音（下稱系爭對話或系爭錄音）可證，原告身為被告母親，辛苦養育被告長大成人，被告竟當著全家人面前對90幾歲之母親辱罵髒話，對原告有刑法公然侮辱之犯罪行為，令原告傷心欲絕，此外，被告對原告亦未盡扶養義務，甚至將屬原告所有之德興公司款項占為己有，更可證被告對原告確有未盡扶養義務之不肖行為。原告已於111.1.28以存證信函撤銷先前贈與之意思表示，要求被告限期返還已受領之受贈財產，惟被告不予理會，原告無奈提起本件訴訟，依民法第416條第1項第1、2款規定，撤銷系爭土地之贈與並請求返還系爭土地。並聲明：㈠被告應將系爭土地權利範圍332/10000返還並移轉所有權登記予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告父親還在世時，被告與父親共同完成德興公司名下的四個建案，被告非常認真工作，所以母親即原告贈與系爭土地給被告，原告是計畫要將系爭土地分5年贈與給被告及其他兄弟姐妹。關於系爭對話錄音，當時係因謝孝敬夫妻與被告姊姊在電話中說「都給你（指給被告）」，被告本來不想回嘴，但因為他們一直講，被告才受不了，一時氣到才情緒發洩，被告並不是在罵原告，在錄音最後被告姊姊說「（被告）這句話就夠了」，被告認為是被設計的。又原告目前生活費來源包含：⑴9戶德興公司房屋的租金收入、⑵父親遺產約有2戶店面與4間套房之租金收入、⑶原告名下約2戶房屋與1筆土地之租金收入、⑷原告名下德興「A8+」土地出售房屋時所取得之土地價金等四大來源。目前家族中，係由謝孝敬負責管帳、管錢，難道謝孝敬未將上開款項交予原告使用？被告雖非直接給付原告生活費，也有間接給付生活費，若強要全部子女都需再定期給付「扶養費」，並非合理等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、按民法第416條規定：「（第1項）受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。（第2項）前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」，第419條規定：「（第1項）贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。（第2項）贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」。
四、本院之判斷：㈠原告主張：其為被告之母，基於母子情誼，原告前於107至11
0年間將系爭土地之應有部分逐次贈與移轉登記予被告，而於110年9月間，在原告與謝孝敬（原告之子）、謝孝敬配偶、謝秀琴（原告之女）共同與被告以電話對話中，被告曾口出「幹你娘」等情，業據提出土地所有權贈與移轉契約書、系爭對話之錄音光碟等可佐（見調解卷第19-23頁及該卷證物袋內之光碟），並經本院調閱系爭土地之登記謄本等資料在卷可參（本院卷第45-415頁），復為被告所不爭執，足信屬實。
㈡原告另主張：被告有以三字經公然辱罵原告、對原告未盡扶
養義務之情形，是原告得依民法第416條第1項第1、2款規定撤銷系爭土地之贈與而請求被告返還等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.被告有無「對於贈與人即原告有故意侵害（公然侮辱）之行為，依刑法有處罰之明文」之情形？⑴按刑法第309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形而言。
⑵經查，系爭錄音光碟之內容（共14分36秒），為原告與被告
謝通順間之電話對話（原告將手機以擴音通話，故中間夾雜兩造與被告兄、嫂即謝孝敬夫妻和被告姊姊等人之對話），在14：34時被告有口出「幹你娘」等語，上情為兩造所不爭執（見本院卷第436頁筆錄之記載），而依原告所陳，該次對話係在上開人等之家族會議中原告撥打電話予被告（參起訴狀），是可知當時在場者除兩造以外僅有3人，則此情境是否符合刑法上「公然」即所謂「不特定人或多數人所得共見共聞」之情形，尚非無疑。
⑶再者，依原告起訴狀所陳：當日家族會議其當著謝孝敬、謝
孝敬配偶、謝秀琴面前致電給被告，質疑被告私自更換印鑑之事（見調解卷第6頁起訴狀），參酌被告111.12.2到庭所陳：當時因謝孝敬夫妻與被告姊姊在電話中說「都給你（指給被告）」，被告本來不想回嘴，但他們一直講，被告才受不了等情，原告並未爭執（見本院卷第436頁及當日筆錄）【亦核與本院聽取系爭錄音光碟之內容大致相符】，是審酌在整段14分36秒之系爭對話錄音中，於前、中段過程兩造間對話平和、無異常，然於最後階段因被告兄、嫂與被告姊姊加入對話，並均稱「都給你（意指錢都給被告）」，被告始情緒激動口出三字經，之後被告姊姊說「（被告）這句話就夠了」，然後錄音隨即中斷結束（詳如錄音光碟）等情，本院認為被告當時口出三字經並非針對母親即原告，而係出於因遭被告兄、嫂與被告姊姊之質疑、挖苦而為宣洩情緒之詞，尚難認係基於侮辱他人之意【按：於判斷行為人所為言論有無侮辱之意涵時，「不得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如『幹』字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞，或者宣洩情緒之詞」，詳參最高法院110年度台上字第30號刑事裁判要旨】。
⑷據上，原告主張：被告於系爭對話中對其有辱罵三字經之公
然侮辱犯罪行為，原告得依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與一節，尚屬無據，不足憑採。
2.被告有無「對於贈與人有扶養義務而不履行」之情形？⑴按直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順位扶養義務人
；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1114至1116條、第1117條、第1119條分別定有明文。
⑵經查，原告係因節稅問題，所以就系爭土地乃逐年、分次贈
與給被告，贈與原因為母子情誼，且除贈與被告外，亦有贈與給原告之其他子女（參本院卷第434頁111.12.2筆錄及卷附之系爭土地登記謄本），是被告所稱：母親即原告生活費無虞一情，應屬可信。此外，原告之子女（直系血親卑親屬）除被告以外，尚有如前述之謝孝敬、謝秀琴等人，則衡情若原告確有需要子女負扶養義務之情，然卻僅針對被告1人主張其未盡扶養義務而欲撤銷贈與，似尚與常情不符。且參酌原告到庭所自陳：「（法官問：之前贈與給被告的土地，是全部都要回來？原因為何？）原告稱：是。就是因為他這次罵我，他之前是很乖的。」（本院卷第435頁111.12.2筆錄），足認原告實際上並無欲主張被告對其未盡扶養義務之意思。是綜合上情，本件原告主張依民法第416條第1項第2款「對於贈與人（原告）有扶養義務而不履行」規定撤銷贈與一節，亦屬無據，不足憑採。
五、綜上所述，原告主張依民法第416條第1項第1、2款規定，撤銷對被告之系爭土地贈與，並請求被告返還系爭土地（權利範圍332/10000）等節，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 蕭尹吟