臺灣桃園地方法院民事裁定112年度監宣字第1號聲 請 人 劉虹吟相 對 人 楊明昌關 係 人 王乃巧上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告楊明昌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定劉虹吟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人楊明昌之監護人。
指定王乃巧（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人楊明昌負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之配偶及媳婦。相對人於民國111年7月21日起因失智及中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項及家事事件法第174條規定為輔助宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有反應，但未回答出生年月日及身分證字號，可正確回答在場之聲請人與相對人之關係、聲請人之姓名及子女人數，但對詢問「3＋7＝？」，則未回應，過程中四處張望，甚少言語；聲請人在場表示，為處理相對人之保險及相對人胞弟過世之繼承事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第47頁及其背面）。而鑑定人陳修弘醫師提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘六十二次，呼吸數為每分鐘十二次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：短式智能狀態檢查（MMSE）與臨床失智症評分量表（CDR）：MMSE以接受教育程度2-10年及79歲以下之切截分數為參考標準（切截分數＝24/25），個案得分為4分，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。補充：個案未能正確書寫姓名（筆畫全部擠在一起），數學題全部答錯（未有反應）。CDR結果評定為3（重度失智），個案在各領域中皆為重度的受損表現，嚴重記憶力喪失，只記得很熟的事情，無法記得新事務，無法認得熟人，無法判斷及解決問題，無法獨立勝任家庭外事務且外表看起來有嚴重病態，在家中已無顯著功能，個人衛生失禁且需專人協助。㈣精神狀態檢查：個案體型瘦弱，坐高背輪椅（需綁帶固定身體），外表明顯病態，四肢肌肉量少，精神尚可，情緒平穩。晤談時，態度配合，偶有眼神接觸，表達較困難，反應時間長，常沒有反應。測驗時，動機正常。個案知道自己姓名及以前工作，不知道子女數及出生年月日及學歷及住址（沒反應），將案妻錯認成案女，不知道總統是誰（沒反應），不知道腳踏車及摩托車的相同點（沒反應），不知道約會快遲到要怎麼辦（沒反應）。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為4（切截分數為24/25）、CDR為3（重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語，有聯新國際醫院於112年3月13日以聯新醫字第2023030077號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第51頁背面至第52頁）。審酌相對人因失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之配偶，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，該
公會於112年3月31日以桃林字第112245號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴相對人為腦中風患者，領有第1類中度身心障礙證明。訪視當日，對訪員之所有提問，僅能正確回應其長子姓名為『楊立暐』，其他提問包括:個人姓名、現年歲數、聲請人姓名、與聲請人之親屬關係及子女數等，均未回應或以無法辨識之口語回應之。評估相對人因疾病之故，明顯無法自理生活及事務，實有他人代為處理重要事務之需⑵聲請人表示，為代理相對人辦理相對人弟弟拋棄繼承事務、請領醫療保險理賠金及日後合法代理相對人處理事務，而提出本案之聲請。
2.建議：案之聲請人劉虹吟女士為相對人之配偶，關係人王乃巧女士為相對人長媳。相對人現於桃園市龍潭區龍祥精神護理之家接受機構式照顧。據居他轄之聲請人所述，相對人之醫療決定、照顧安排、身心障礙鑑定、安置照顧契約簽署、證件保管及財產管理等事務，均由聲請人主責處理，關係人協助。相對人每月安置費用由身心障礙者住宿式照顧費用補助1萬1千元，自付額、尿布及陪診費等，由相對人之勞保退休金支付，不足處再由相對人四名子女共同支付。經訪視，相對人楊明昌先生，無法表達對本案之意見與想法。綜合評估，相對人楊明昌先生的受照顧狀況未見不適當之處。惟聲請人劉虹吟女士與關係人王乃巧女士均居他轄，就二人對本案之意見與想法，建請鈞院詳參當地訪視單位之訪視報告，並以相對人楊明昌先生之最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第55頁背面）。㈡本院另囑請新北市政府社會局對聲請人及關係人進行訪視
，結果略以：聲請人過去為相對人之重要他人，且照顧相對人多年，熟悉相對人相關事務，現雖無法親力照顧相對人，但仍會固定至養護中心探視，並關心相對人於養護中心居住的狀況，亦會協助處理相對人相關事物，評估聲請人具有擔任監護人之能力與意願；關係人目前育嬰留停中，可協助聲請人處理相對人相關事宜，並且也時常探視相對人，其清楚會同開具財產清冊之人的義務，評估關係人具有擔任會同人的能力與意願；本案僅就聲請人及關係人提供綜合評估供參，關於本案請參酌相關事證或其他縣市訪視報告，依相對人之最佳利益裁量之等語，有新北市政府社會局112年2月21日以新北社工字第1120322299號函檢附之成年監護訪視調查評估報告附卷為憑（見本院卷第27頁背面）。
㈢聲請人、關係人均於本院訊問時表示同意分別擔任相對人
之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第48頁），相對人之其餘子女經本院函詢其意見，迄無任何回應（見本院卷第26、28至31頁）。
㈣綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之配偶，過往主責照
顧相對人多年，現持續處理相對人事務，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，且具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，且其他家屬就此亦無反對意見，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之媳婦，協助聲請人處理相對人事務，對相對人有相當程度之關心，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，且相對人之其餘家屬就此亦未反對，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 古罄瑄