臺灣桃園地方法院民事裁定112年度破字第5號異 議 人 李岳霖律師即瑞創光電股份有限公司之破產管理人相 對 人 桃園市政府法定代理人 張善政上列當事人間就瑞創光電股份有限公司破產事件，異議人對相對人申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文相對人申報之破產債權新臺幣20,000元應予剔除，不得列為本件破產債權為分配。
理 由
一、按對於破產債權之加入其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限，前項爭議，由法院裁定之，破產法第125條定有明文。本件破產人瑞創光電股份有限公司之第一次債權人會議於民國115年1月12日召開，而異議人對於相對人申報之債權當庭具狀聲明異議，與前開規定並無不合，核先敘明。
二、異議意旨略以：相對人前以破產人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司）違反勞動基準法，經相對人於112年7月12日以府勞檢字第1120188611號裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）2萬元在案，並於114年12月8日以府勞條字第1140355723號函申報對瑞創公司債權為2萬元，惟該債權係瑞創公司於破產前違反勞動基準法遭裁處之罰鍰，依破產法第103條之規定，不得列為破產債權，應予剔除，爰聲明異議等語。相對人答辯意旨以：瑞創公司因違反勞動基準法而遭裁罰如上述，對於罰鍰不列入破產債權無異議，惟因非破產債權而未受破產程序清償，請求權不消滅等語（本院卷五第251頁）。
三、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權；又罰金、罰鍰及追徵金，不得為破產債權，破產法第98條、第103條第4款分別定有明文。查相對人前開裁處破產人罰鍰2萬元，債權發生原因屬行政罰鍰，依破產法第103條第4款之規定，不得為破產債權，從而相對人申報之破產債權2萬元應予剔除，不得列為本件破產債權為分配。本件異議人之異議有理由，依破產法第125條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 董士熙