臺灣桃園地方法院民事裁定112年度破字第5號異 議 人 李岳霖律師即瑞創光電股份有限公司之破產管理人相 對 人 財政部北區國稅局法定代理人 李雅晶上列當事人間就瑞創光電股份有限公司破產事件，異議人對相對人申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文相對人申報之破產債權超出新臺幣7,565,450元部分應予剔除，不得列入本件破產債權為分配。
理 由
一、按對於破產債權之加入其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限，前項爭議，由法院裁定之，破產法第125條定有明文。本件破產人瑞創光電股份有限公司之第一次債權人會議於民國115年1月12日召開，而異議人對於相對人申報之債權當庭具狀聲明異議，與前開規定並無不合，核先敘明。
二、異議意旨略以：相對人於115年1月5日以北區國稅中壢服字第1140690176號函申報破產債權新臺幣（下同）12,114,075元，其中7,565,450元部分乃破產人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司）欠繳之112年度營業稅，屬優先債權；但4,548,625元部分，則係瑞創公司欠稅違反營業稅法所之罰鍰，依破產法第103條之規定，不得列為破產債權，是所申報債權中超出7,565,450元部分，應予剔除，爰聲明異議等語。相對人答辯意旨以：對於瑞創公司欠稅以外遭違章裁罰部分依法不列入破產債權無意見，並更正申報破產債權金額為7,565,450元等語（本院卷五第241頁）。
三、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權；又罰金、罰鍰及追徵金，不得為破產債權，破產法第98條、第103條第4款分別定有明文。查相對人前申報破產債權為12,114,075，係以瑞創公司經核定欠繳112年度營業稅7,565,450元，4,548,625元則是違章罰鍰，有相對人115年1月5日以北區國稅中壢服字第1140690176號函及所附債權明細表、欠稅查詢明細表可憑（本院卷五第155至159頁），其中違章罰鍰屬行政罰性質，依破產法第103條第4款之規定，不得為破產債權，從而相對人申報之破產債權中4,548,625元應予剔除，不得列為本件破產債權為分配，至於其餘陳報欠繳之112年營業稅7,565,450元部分，核屬公法上稅捐債權，為優先債權，此部分債權，應予列計。本件異議人之異議有理由，依破產法第125條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 董士熙