臺灣桃園地方法院民事裁定112年度簡上附民移簡字第26號原 告 陳姝嫺（原名陳美寶）上列原告與被告蔡文章間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第9號裁定移送前來本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後三日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣柒仟肆佰肆拾元，如逾期未補繳，即駁回原告關於修車費用部分之訴。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。
又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。
二、查本件原告就本院110年度交簡上字第299號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）199萬0,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟就請求修車費用部分，與上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪之犯罪事實有別，即原告因被告犯過失傷害罪而受之身體上、精神上損害，固得於附帶民事訴訟中求償，然財產上損害部分，由於過失毀損行為並非犯罪行為，自無從於附帶民事訴訟求償。是關於修車費用部分，原告所提起附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又本件原告主張被告應賠償之修車費用為45萬5,200元，應徵第二審裁判費7,440元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告關於修車費用部分之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 傅思綺法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 張禕行