臺灣桃園地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第67號原 告 蕭玉玲被 告 林倉平上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度簡上字第347號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第139號），本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟零玖拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）927,095元（即除其主張遭詐騙之197,095元外，尚加計律師費10萬元、車馬費2萬元、薪資損失1萬元、精神上損害賠償60萬元），嗣於民國112年11月2日準備程序期日變更聲明為：被告應給付原告197,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷79頁）。原告減縮應受判決事項之聲明，及追加基礎事實同一之遲延利息請求，被告無異議且為本案言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第2項之規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告於108年11月初，透過臉書結識，進而互加通訊軟體LINE，被告佯稱可代為兌換人民幣，匯率4.25，致原告陷於錯誤，於108年11月18日晚間6時20分許、同日晚間6時22分許，匯款10萬元、97,095元至被告所有之中國信託商業銀行帳戶，然被告得款後，未代為兌換人民幣，亦未返還款項，原告方知受騙，因而受有共197,095元之財產損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告之請求無意見，但除非原告願意撤回與被告間之其他民事事件，否則被告不願意主動給付此筆款項等語資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以112年度簡字第76號判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第347號判決駁回上訴確定在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11至26頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭，原告請求被告賠償損害197,095元，洵屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月11日送達於被告（本院簡上附民卷第5頁），原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告197,095元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 呂如琦法 官 許曉微正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 郭力瑜