臺灣桃園地方法院民事判決112年度簡上字第128號上 訴 人 楊涵鈺 住○○市○○區○○街00號5樓被 上訴人 廖欽基訴訟代理人 楊建華上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於中華民國112年3月9日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1068號第一審判決提起上訴，本院於112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被訴人起訴主張略以：兩造均為桃園市○○區○○街○○廣場大廈社區住戶，依住戶間就社區停車位之使用權及範圍達成之分管契約，被上訴人取得如附圖所示第21號車位(下稱被上訴人車位)之單獨使用權、上訴人取得第20號車位(下稱上訴人車位)單獨使用權、訴外人張建瑋取得第19號車位單獨使用權，上開3車位原為相連相同大小之車位。訴外人張建偉私自更改上開3車位的停車線(如附圖橘色線所示)，使其19號車位之面寬擴張至2.35公尺，並導致上訴人車位邊線橫移10公分後占用被上訴人車位，進而使被上訴人車位面寬縮小10公分(面寬僅2.15公尺)，使被上訴人喪失部分車位權利，上訴人占用被上訴人車位之範圍如附圖斜線所示，被上訴人自得請求上訴人返回占用被上訴人車位之範圍，為此，依法提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應將坐落桃園市○○區○○段○000地號土地上同段第0000建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○街00號7樓地下室如附圖斜線所示之部分返還予被上訴人。
二、上訴人答辯略以：並沒有更改停車位的線，但我現在確實使用附圖所示之橘色線當作上訴人車位之使用範圍，附圖所示之橘色線係訴外人張建瑋所劃設，我只是依現況停車等語置辯。並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。
三、原審判決命上訴人應將坐落桃園市○○區○○段○000地號土地上同段第0000建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○街00號7樓地下室如附圖斜線所示之部分返還予被上訴人，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人應將坐落桃園市○○區○○段○000地號土地上同段第0000建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○街00號7樓地下室如附圖斜線所示之部分返還予被上訴人為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條之法律關係，請求上訴人應將坐落桃園市○○區○○段○000地號土地上同段第0000建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○街00號7樓地下室如附圖斜線所示之部分返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 張益銘上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 李毓茹