臺灣桃園地方法院民事判決112年度簡上字第207號上 訴 人 馮仁春被 上訴人 鄭閣樑上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年5月25日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第104號第一審判決提起上訴，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。本件上訴人於原審起訴時聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，變更為如後開之聲明，核屬應受判決事項聲明之縮減，依前揭規定，其訴之變更為合法，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：上訴人於111年7月19日代理訴外人李雪吟與被上訴人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），將李雪吟所有門牌號碼：桃園市○○區○○街000號4樓之45房屋及其基地（下稱系爭房屋）出賣與被上訴人，約定被上訴人應將系爭房屋之附屬設備（下稱系爭設備）點交返還與上訴人。惟被上訴人迄未依約返還，甚且向訴外人即系爭房屋承租人余欣雲收取租金6,000元，爰依買賣契約及不當得利之法律關係，請求返還系爭設備價額及租金共計20萬元，並起訴求為命被上訴人應給付上訴人20萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決等語。
二、被上訴人則以：系爭房屋業經點交與被上訴人，有何物品遺留，不甚清楚，況若有未搬離之物品，被上訴人本得依約視同廢棄物處理；又系爭房屋所有權移轉登記於被上訴人後，被上訴人依法即有權向承租人收取租金等語，以資抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第179條、第199條第1項定有明文。
五、得心證之理由：
（一）關於返還系爭設備價額之請求：
1.本件上訴人前於111年7月19日代理李雪吟與被上訴人簽立系爭契約，將系爭房屋出賣與被上訴人等情，有該契約附卷可證（見原審卷第8至11頁)，且為兩造所不爭執，堪可採認。系爭契約是買賣契約，是債權契約的一種，具有相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力，而本件被上訴人跟李雪吟才是系爭契約的當事人，身為李雪吟代理人的上訴人並不是，無從主張系爭契約上的權利而對被上訴人有何請求。
3.況上訴人未就系爭設備之留存舉證，系爭房屋並經點交完成（見卷附不動產點交暨價金信託履約保證結案單，原審卷第49頁），縱有設備留存，依系爭契約第1條第1項、第7條第4項約定，被上訴人均得自行處理，並無償還價額之義務。上訴人為此請求，顯無理由，應予駁回。
（二）關於返還不當得利之請求：上訴人主張被上訴人不當得利，按其所指，被上訴人所受利益是租金，得自於余欣雲的給付；換句話說，被上訴人是本於出租人地位從余欣雲的財產受有租金之利益，至上訴人非出租人或原出租人，且未受損害，而不構成不當得利。此部分主張依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依不當得利及買賣契約之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，顯無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 蕭竣升