臺灣桃園地方法院民事判決112年度簡上字第30號上 訴 人 中匯小客車租賃有限公司法定代理人 陳禹華訴訟代理人 曾勁元律師
蘇思鴻律師被 上訴人 黃筱鈞上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11月25本院桃園簡易庭111年度桃簡字第862號第一審判決提起上訴，本院於112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年7月7日10時21分許與上訴人簽訂車差代墊服務相關文件，依兩造所簽訂之質借切結書第2點約定被上訴人應於111年1月7日合約到期時配合上訴人申辦汽車貸款，被上訴人若違反，則依質借切結書第3點約定，被上訴人應賠償依中匯租賃車差代墊申請書所載申貸金額新台幣（下同）440,000元加質借金額32,700元之30%計算之違約金。詎被上訴人自111年1月7日起即失聯，致使上訴人無法如期達成貸款績效而遭受損失，爰依質借切結書第3點之約定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人141,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人141,810元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、本院得心證之理由：按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人損害賠償141,810元為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
六、綜上所述，上訴人依質借切結書之法律關係，請求被上訴人給付141,810元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 張益銘以上正本係照原本作成不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 李毓茹