臺灣桃園地方法院民事裁定112年度簡抗字第22號抗 告 人 江永煌相 對 人 陳源定上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國112年4月21日本院中壢簡易庭112年度壢救字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：一、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。二、免供訴訟費用之擔保。三、審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金，民事訴訟法第107條第1項前段、第110條第1項定有明文。是訴訟救助之效力，在於暫時免除費用之繳納或擔保，故如聲請人已經繳納裁判費，且依目前之訴訟進行狀況，尚無其他必須預納費用、供擔保、給付酬金之情形者，自無再予訴訟救助之必要。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：原裁定所載與事實不符，抗告人所繳之訴訟費用乃係向媽媽、朋友所借，抗告人領有身心障礙證明，因本件車禍事故頭部受傷嚴重，耳朵聽力亦有受損，然相對人卻拒不見面、不和解、協商，請法院儘速判決，爰請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
三、經查，抗告人對相對人提起侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第592號受理在案，抗告人主張其無資力支出訴訟費用，向原審聲請訴訟救助，固據其提出身心障礙證明、身心障礙者專用停車位識別證為證（見原審卷第3頁）。惟查，抗告人所提出之身心障礙證明等資料，僅係行政主管機關就身心障礙者所核發之佐證，僅能釋明抗告人為障礙類別第1類之輕度障礙者，尚不得據此證明其無財產、生活困難，致無資力支出訴訟費用之事實。況抗告人既已分別於民國112年4月18日及112年5月2日，繳納裁判費新臺幣（下同）20,800元及本件抗告裁判費1,000元，足見抗告人並非無資力支出訴訟費用，或非無籌措款項以支出訴訟費用信用技能之人。況依上開本案訴訟之目前進行狀況，亦未見有其他須預納之訴訟費用產生，或有須依民事訴訟法第96條之規定供訴訟費用之擔保，或依法須為抗告人選任律師代理訴訟之情形。依上開說明，本件即無予以訴訟救助之必要，原審裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，結論並無違誤。從而，本件抗告為無理由，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
法 官 紀榮泰法 官 陳俐文正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 藍予伶