臺灣桃園地方法院民事裁定112年度簡聲抗字第23號抗 告 人 祭祀公業吳江怡法定代理人 吳富國相 對 人 吳富樹
吳貴椿上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國112年10月6日本院桃園簡易庭112年度桃簡聲字第130號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件拆屋還地強制執行事件前經三審判決確定，系爭地上物（即坐落桃園市○○區○○段000號土地〈下稱系爭土地〉上，本院102年度訴更字第4號民事判決附圖㈠所示編號G〈面積202.94平方公尺〉、H〈面積112.52平方公尺〉之地上物)皆為未經保存登記之違法建物，將其拆除，有何再回復原狀補償損害之理。又系爭土地市場行情月租金每平方公尺115元，每年地價稅為新臺幣(下同）34,790元，原裁定所定擔保金連地價稅都繳不起。且歷經12年訴訟程序，相對人拒絕支付租金，不思是否侵害他人權利，恣行異議，洵有權利濫用之可議。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。
三、經查：
（一）抗告人以本院102年度訴更字第4號、臺灣高等法院（下稱高院）104年度上字第1181號、最高法院108年度台上字第763號、高院109年度上更一字第121號等判決，以及最高法院111年度台上字第68號裁定暨該案件確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行，並經本院以112年度司執字第83717號塗銷地上權登記等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；而系爭執行事件尚未終結，相對人則就系爭地上物之強制執行程序提起異議之訴（即向本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1869號事件，下稱系爭訴訟）等情，業據本院職權調取上開執行卷宗、系爭訴訟卷宗核實無誤。是原審審閱上開執行事件、系爭訴訟卷證後，認其聲請為有理由，而依強制執行法第18條第2項規定，命抗告人供擔保裁定准予停止強制執行，於法並無不合，尚難認有何違誤。
（二）至抗告意旨另主張原裁定酌定之擔保金過低，偏離市場行情云云。然擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原審已參酌各級法院辦案期限實施要點，另加計裁判送達、卷宗送上訴等期間，認兩造間訴訟審理期間約需為3年，復審酌抗告人就系爭地上物聲請強制執行之土地面積為315.46平方公尺、申報地價為每平方公尺1,840元，併考量該土地所處位置之周遭環境等情況後，認應以申報地價之5％計算該土地可能收益之租金為適當，抗告人因停止執行而不能使用收益土地所受之損害為87,067元（計算式：315.46×1,840×5％×3=87,067，小數點以下四捨五入），故原裁定酌定本件停止執行擔保金額為87,067元，並無過低情事。至抗告人固指系爭土地每年地價稅為34,790元，擔保金過低云云；惟參諸抗告人所提出系爭土地之111年地價稅課稅資料（見本院卷第17頁），可知系爭土地之地價稅雖為34,790元，然其課稅面積為1513.46平方公尺，乃系爭地上物占用系爭土地面積之數倍，抗告人據此指摘原裁定不當，尚非可採。
四、綜上所述，原裁定准相對人供擔保87,067元後，系爭執行事件就系爭地上物之強制執行程序，於系爭訴訟終結前，暫予停止，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 吳佩玲法 官 張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 張詠昕