臺灣桃園地方法院民事裁定112年度促字第98號債 權 人 蔡侑文上列債權人對債務人何虎恩間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。所謂依支付命令聲請之意旨，係指債權人於為支付命令聲請時所表明之請求標的及其原因、事實，並依此發支付命令之聲明而言。
二、本件債權人聲請對債務人何虎恩發給支付命令，惟查債權人主張伊於民國111年12月26日與債務人簽立房屋租賃契約乙份，承租伊所有、門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號房屋，約定每月租金新台幣（下同）32,000元，債務人已給付定金5,000元，債權人亦已交付房屋鑰匙予債務人，租賃期間自111年1月1日起，惟迄當日債權人仍未收到債務人補足其餘租金，遂要求債務人歸還房屋鑰匙，債務人即將契約及房屋鑰匙歸還，惟兩造既：（１）已簽約（２）債務人已拿取房屋鑰匙（3）已逾111年1月1日起租，可證明債務人已有承租之事實，自應給付2個月押金及1個月房租共96,000元扣已付定金5,000元，仍應給付債權人91,000元，並請求核發支付命令等語。
三、債權人自承因債務人已付定金5,000元，惟並未補足一個月租金，伊已請求債務人返還房屋鑰匙，債務人亦已託人將房屋鑰匙連同契約退還，足證兩造已先合意終止或解除契約，而未履行契約，債權人依法僅可沒收定金，而契約既已終止或解除，並未履行，其請求即非有據，應予駁回。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
民事庭法 官 張金柱上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書 記 官 張美馨