臺灣桃園地方法院民事裁定112年度事聲字第10號聲 請 人 陳玉美上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國112年1月9日所為111年度司聲字第493號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年1月9日所為111年度司聲字第493號民事裁定（下稱原裁定），異議人於112.1.30收受後112.2.1具狀聲明異議，未逾10日不變期間，是本件異議程序應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人無能力支付訴訟費用，希望能與相對人協商，爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（參最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨）。
四、經查：㈠異議人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院109年度
重訴字第77號判決異議人敗訴、諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人提起上訴，經臺灣高等法院110年度重上字第156號判決上訴駁回、第二審訴訟費用由異議人負擔。異議人復提起上訴，經最高法院111年度台上字第1501號駁回上訴確定，且諭知第三審訴訟費用由異議人負擔。查前開裁判均已確定，是本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由何人分擔、如何分擔再予審究，此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已，是以異議人主張要求協商分擔方式及金額，即不得於此確認訴訟費用額程序中再為審究。㈡又相對人向本院聲請裁定確定訴訟費用額，經本院司法事務
官調閱上開案卷審查後，認本件相對人於上開訴訟所繳納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）144,000元，及因異議人上訴第三審，相對人於第三審支出之律師酬金3萬元，共計174,000元，並自原裁定送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，依法並無不合。異議人亦未具體指明原裁定所確定之訴訟費用金額有何錯誤，是其異議，並無理由。從而，本院司法事務官所為之原裁定核無違誤，異議意旨求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 蕭尹吟