臺灣桃園地方法院民事裁定112年度事聲字第47號聲 請 人即 異議人 世紀精控有限公司法定代理人 王元昌相 對 人 國家中山科學研究院法定代理人 張忠誠上列異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年9月12日所為112年度司聲字第353號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年9月12日所為112年度司聲字第353號裁定（下稱原裁定），於112年9月23日送達於異議人，有送達證書在卷可稽（司聲卷第18頁），異議人於112年9月28日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，程序上合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求給付違約金等事件，前經本院以110年度訴字第353號案判決，再經臺灣高等法院以111年度上易字第317號判決後，異議人聲請再審而經同法院以112年度再易字第52號案判決駁回，異議人又以發現新證據而第二度聲請再審，並經同法院以112年度再易字第97號案受理。且案情完全相同、所用證據亦完全相同，僅原、被告角色互調之他案（臺灣高等法院110年度上更一字第229號）已進入上訴三審之程序，一旦最高法院或憲法法庭判決相對人敗訴且職員涉及刑責，異議人即可持之重啟再審程序，故本件應待臺灣高等法院112年度再易字第97號案再審之結果，或憲法法庭判決結果，才確定訴訟費用額，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。其確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。且法院雖得因當事人提起再審之訴或撤銷之訴，認有理由時，廢棄或變更已確定之判決，惟倘再審法院未廢棄或變更原確定判決，原確定判決之效力自不受影響。
四、經查：異議人與相對人間請求給付違約金等事件，經本院以110年度訴字第353號判決後，雙方均提起上訴，經臺灣高等法院於112年3月15日以111年度上易字第317號判決駁回兩造之上訴而確定，該本案判決自有執行力，依前揭規定，司法事務官依相對人之聲請裁定確定訴訟費用額，核無違誤。至於異議人所提上開再審之訴，已經臺灣高等法院先後以判決及裁定駁回，原確定判決未遭廢棄或變更，其效力自不受影響，另異議人所指有關本案訴訟之實體爭執部分，亦非確定訴訟費用額程序可得再行斟酌及變更裁判。綜上，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 郭力瑜