臺灣桃園地方法院民事裁定112年度事聲字第48號異 議 人 黃天貴相 對 人 涂家澄上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國112年9月8日所為112年度司聲字第395號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年9月8日所為112年度司聲字第395號民事裁定（下稱原裁定），異議人於112年9月21日收受原裁定後之112年9月29日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：鈞院並未判決第一審訴訟費用由異議人負擔，且異議人第二審部分勝訴，爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。此按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨可資參考）。
四、經查：
(一)異議人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院110年度訴字第2441號判決訴訟費用由被告即異議人負擔。嗣異議人不服提起上訴，經台灣高等法院111年度上易字第1131號判決確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。
(二)嗣相對人向本院聲請裁定確定訴訟費用額，並提出相關單據為證，經本院司法事務官調閱系爭訴訟事件案卷審查後，認本件相對人於本件訴訟所繳納之訴訟費用為：第一審裁判費新台幣（下同）14,959元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法並無不合。另異議人主張其第二審部分勝訴云云，惟依前開說明，本件就訴訟費用應由何人、按何比例負擔，已由第一、二審判決認定如上，從而本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由何人分擔再予審究，此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已，是以異議人認上開判決認定訴訟費用由異議人負擔不當，亦不得於此確認訴訟費用額程序中再為審究，是其異議，並無理由。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官 李毓茹