臺灣桃園地方法院民事裁定112年度事聲字第63號異議人 即聲 請 人 張訓維即鼎旭室內設計相 對 人 方桂玉上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年11月7日本院司法事務官所為112年度司聲字第520號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應給付異議人之訴訟費用確定為新臺幣5311元，並自本裁定送達翌日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定。認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國111年11月7日所為112年度司聲字第520號裁定（下稱原裁定），於111年11月21日送達異議人張訓維即鼎旭室內設計，異議人於111年11月21日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：聲請人即異議人所支出之「本訴上訴費新臺幣（下同）1665元」、「證人旅費602元」均為第二審本訴之支出，依臺灣高等法院111年度上易字第107號（原審為本院108年度建字第106號）判決（下稱系爭判決，本院108年度建字第106號則稱原審判決）主文第6項，均應由相對人方桂玉負擔，然原裁定將該2筆支出與第二審反訴上訴費4470元（按：即附表計算書所載「第二審裁判費4470元」）均錯誤計算，致全部僅由相對人負擔37％，顯與系爭判決主文內容不符，請重新計算並予更正等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。而當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔，或按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本案為室內裝潢工程糾紛，相對人（即原告）先起訴請求異議人（即被告）給付修繕費用及另行租屋費用等（即該案本訴），異議人（即被告、反訴原告）在訴訟中則向相對人（即原告、反訴告）提起反訴請求給付剩餘之工程款，嗣經下稱系爭判決確定，聲請人於上開訴訟程序中各預納如附表計算書所示之費用等情，業經本院依職權調取112年度司聲字第520號卷宗查閱屬實。
（二）系爭判決關於訴訟費用負擔之諭知為（即該判決主文第6項）「第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於本訴部分均由方桂玉負擔。關於反訴部分，第一審訴訟費用由方桂玉負擔百分之四十二，餘由張訓維即鼎旭室內設計負擔；第二審訴訟費用，方桂玉上訴部分由方桂玉負擔，張訓維即鼎旭室內設計上訴部分，由方桂玉負擔百分之三十七，餘由張訓維即鼎旭室內設計負擔」。
1、細譯其中內容，顯係在敘述「第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用」如何負擔，並以句點將該項主文分成兩個部分，前半部分為句點前的「關於本訴部分」即「第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於本訴部分均由方桂玉負擔。」，後半部分為句點後的「關於反訴部分」即「關於反訴部分，第一審訴訟費用由方桂玉負擔百分之四十二，餘由張訓維即鼎旭室內設計負擔；第二審訴訟費用，方桂玉上訴部分由方桂玉負擔，張訓維即鼎旭室內設計上訴部分，由方桂玉負擔百分之三十七，餘由張訓維即鼎旭室內設計負擔。」，可見就本訴之訴訟費用是全部由相對人負擔，但就反訴部分，區分成「第一審訴訟費用」（異議人57％、相對人42％）及「第二審訴訟費用」，而「反訴第二審訴訟費用」中，又區分為何人所上訴而定，若相對人上訴者則由相對人全部負擔，由異議人上訴者則由異議人負擔63％、相對人負擔37％，詳如下表，即異議意旨認「本訴上訴費新臺幣1665元」、「證人旅費602元」是下表的（一）費用，原裁定認為是下表的（二）2②費用，故生本件爭議。
系爭判決訴訟費用負擔表： （一）本訴（包含第一審、第二審及追加之訴） 相對人全部負擔 （二）反訴 1、第一審訴訟費用 異議人負擔58％、相對人負擔42％ 2、第二審訴訟費用 ①相對人上訴者 相對人全部負擔 ②異議人上訴者 異議人負擔63％、相對人負擔37％
2、依異議人所提出「本訴上訴費新臺幣1665元」、「證人旅費602元」兩筆款項的收據（為本院自行收納款項收據及高院自行收納款項收據）及本院職權調閱原審判決與系爭判決與該等案件之電子卷證之內容：
（1）其中「本訴上訴費新臺幣1665元」的繳納時間是在110年12月6日繳付予本院（該收據「費別」欄載為「裁判費」、「備註」欄載為「本訴 慧股」）（按：慧股即原審判決之承辦股別），該收據之第一聯附卷聯是附在異議人110年11月22日的民事聲明上訴狀（僅聲明對該判決全部提起上訴，未敘明理由）後（見司聲卷第8頁、111上易107卷一第37、38頁），是直到110年12月6日異議人再度出具民事聲明上訴狀，該狀才後附一筆4470元之裁判費收據（該收據「費別」欄載為「裁判費」、「備註」欄載為「反訴 慧股」）見司聲卷第10頁、111上易107卷一第46頁）；而原審判決就本訴部分判命異議人給付相對人104,182元，該金額所計算出上訴第二審裁判費即為1665元，故「本訴上訴費新臺幣1665元」部分確應屬「本訴的第二審訴訟費用」無誤。
（2）其中「證人旅費602元」是於111年8月12日繳付予高院（該收據「費別」欄載為「鑑定人證人日旅費」），而該收據應為系爭判決審理時通知證人翁逸峰到院做證時，由異議人預墊之日費500元及交通費102元，此有臺灣高等法院證人日旅費申請書兼領據在卷可佐（111上易107卷一第289頁），觀諸系爭判決卷宗，異議人當時聲請證人翁逸峰作證之待證事實為證明「相對人曾表示不需要保固」（見111上易107卷一第214、229至231頁），來以此抗辯相對人向其請求修補及重新施作費用（即該案本訴部分）為不合理，此部分亦應屬「本訴的第二審訴訟費用」。
3、綜此，「本訴上訴費新臺幣1665元」與「證人旅費602元」均為「本訴的第二審訴訟費用」，核諸上揭系爭判決訴訟費用負擔表，均為該表的（一）費用而應由相對人全部負擔。
五、從而，異議人得向相對人請求給付之訴訟費用額應為5311元（詳如附表），異議人主張原裁定認定數額不當，應屬可採，爰由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
六、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 謝喬安附表計算書 編號 項目 （均由聲請人預納） 金額 理由/結論 1 第一審反訴裁判費 3,310元 上表（二）1/異議人負擔58％即1,920元、相對人負擔42％即1,390元（同原裁定認定，未在聲明異議範圍內） 2 第二審本訴裁判費 1,665元 上表（一）/相對人全部負擔（廢棄原裁定） 3 第二審反訴裁判費 4,470元 上表（二）2②/異議人負擔63％即2816元、相對人負擔37％即1654元（同原裁定認定，未在聲明異議範圍內） 4 第二審本訴證人日旅費 602元 上表（一）/相對人全部負擔（廢棄原裁定） 總計 10047元 異議人共需負擔4736元【計算式：1920+2816=4736元】，其已預納左列金額，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額為5311元【計算式：00000-0000=5311元】 備註 1、「金額」欄幣別均為新臺幣。 2、「理由/結論」欄「上表」均指上述「系爭判決訴訟費用負擔表」之內容。 3、「理由/結論」欄之計算金額在小數點以下均四捨五入。