臺灣桃園地方法院民事裁定112年度司執字第40451號債 權 人 吳榮吉
胡家榮前列二人共同代 理 人 崔駿武律師
施拔臣律師債 務 人 北大化工有限公司0000000000000000法定代理人 劉盈代 理 人 黃昭仁律師
王郁晶律師上列當事人間拆屋還地強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文債權人就「債務人應將如臺灣高等法院102年度上更㈠字第15號判決之附圖一所示B部分土地南邊寬四公尺、高三點八公尺之鐵皮牆板拆除」、「拆除系爭土地上之鐵捲門」之強制執行聲請駁回。
債務人之聲明異議駁回。
執行費用由債權人負擔。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件執行內容業經本院106年度司執字第2093號事件執行完畢，臺灣高等法院102年度上更㈠字第15號判決(下稱系爭判決)所載鐵皮牆板已經拆除，未再安裝過，債權人又持系爭判決聲請執行，應屬重複執行，另系爭土地之鐵捲門處之矮牆（下稱系爭矮牆）為債務人購買系爭土地時即已存在，並未再加裝，且系爭矮牆並非系爭判決之拆除標的範圍，債權人之聲請已逾越執行範圍，對伊之權益不無損害，為此聲明異議云云。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項本文、第3條第2項規定即明。次按執行名義記載「確認原告就被告所有土地內之Ａ部分土地有通行權存在，並得開設3公尺寬道路；被告應容忍並不得為妨礙原告通行上開土地之行為」。雖Ａ部分土地上於起訴時，即有債務人所有之Ｂ建物存在，然如非經拆除，無法開設3公尺寬道路，則債權人聲請拆除Ｂ建物，執行法院應予准許（臺灣高等法院105年度民事座談會民執類提案第15號意旨參照）。
三、債權人持系爭判決聲請強制執行，請求債務人容許通行坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所示A、B部分以至公路，另應將系爭判決之附圖一所示B部分土地南邊寬四公尺、高三點八公尺之鐵皮牆板（下稱系爭鐵皮牆板）拆除等語。
㈠拆除系爭鐵皮牆板、鐵捲門：
經查，系爭鐵皮牆板業經本院106年度司執字第2093號強制執行事件中拆除完畢，另經本院於民國112年9月12日派員至現場履勘，亦未見系爭鐵皮牆板存在，經債務人於現場表示：於前案執行時已將系爭鐵皮牆板拆除，未再加裝過等語，有執行筆錄乙份附卷可參。顯見債權人聲請拆除系爭鐵皮牆板，屬重複執行，且拆除標的已不存在，亦無從執行。另就鐵捲門部分，經債務人在場表示：因系爭土地所在地為債務人之廠房，為考量廠房內之機具安全，下班前會將鐵捲門放下，避免遭他人偷竊等語，經本院於上開履勘期日協調後，債務人同意交出鐵捲門之鑰匙一把予債權人收受，以供債權人通行之用，且該鐵捲門之長、寬度足始人車通過，並無阻擋通行之情形，為兼顧債務人之權益，以符合強制執行法第1條第2項之公平合理之原則，此部分之強制執行聲請，應予駁回。
㈡容許通行系爭土地A、B部分以至公路：
經查，系爭土地之鐵捲門處有系爭矮牆坐落，以至車輛無法順利通行，揆諸前揭說明，雖系爭矮牆於系爭判決時即已存在，為債務人所不否認，然如非經拆除，無法使人、車順利通行，則債權人聲請拆除系爭矮牆，應予准許。準此，債務人異議稱系爭矮牆非系爭判決所載之拆除標的範圍，為無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
民事執行處 司法事務官