臺灣桃園地方法院民事裁定112年度司家聲字第468號聲 請 人 莊 ○○ 住○○市○○區○○路0段00巷000號相 對 人 莊○○
李○○
住○○市○○區○○○路○段000號00樓之0莊○○莊○○
上列當事人間侵害特留分等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文相對人莊○○應給付聲請人莊○○之訴訟費用額確定為新臺幣147,650元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
相對人李○○應給付聲請人莊○○之訴訟費用額確定為新臺幣147,651元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
相對人莊○○、莊○○應各給付聲請人莊○○之訴訟費用額確定為新臺幣72,037元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
聲請人莊○○、相對人莊○○、莊○○、莊○○應各給付相對人李○○之訴訟費用額確定為新臺幣26,122元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理 由
一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即原審原告莊○○與相對人即原審被告莊○○、李○○、莊○○、莊○○間侵害特留分等事件，經本院以106年度家訴字第51號判決，兩造就本訴各自不利之部分皆提起上訴，經臺灣高等法院110年度重家上字第56號判決諭知「第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一」，並業於民國112年6月8日確定在案，聲請人支出之訴訟費用合計新臺幣(下同)773,230元，但未經臺灣高等法院於裁判內確定數額，為此依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請本院裁定確定訴訟費用額等語。
三、相對人莊○○、李○○則以：相對人李○○於本院106年度家訴字第51號事件審理中已依法對聲請人及相對人莊○○、莊○○、莊○○提起反請求，確認相對人李○○就被繼承人莊○○遺產之特留分，並繳納裁判費104,488元；相對人莊○○、李○○因不服本院106年度家訴字第51號判決，亦已繳納第二審裁判費87,481元。另相對人莊○○、李○○曾於第一審程序中聲請勘測不動產，並繳納相關規費，惟因年代久遠而無法提出繳費憑證等語。
四、經查，聲請人即原審原告莊○○與相對人即原審被告莊○○、李○○、莊○○、莊○○間侵害特留分等事件，經本院106年度家訴字第51號判決聲請人本訴請求部分勝訴，另就相對人即原審反請求原告李美麗之反請求判決勝訴，並諭知「反請求訴訟費用由反請求被告負擔」；為此兩造皆僅就本訴部分上訴，經臺灣高等法院110年度重家上字第56號判決諭知「第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一」，並於112年6月8日確定在案，此經本院依職權調上開卷宗核閱無訛。
五、而經本院依職權調卷審查結果，兩造於原審已預納之本訴訴訟費用計算如下：
㈠聲請人主張向本院預納資料使用費、第一、二審裁判費、複
丈及建物測量費等訴訟費用總計773,230元，固據聲請人提出本院收據、臺灣高等法院收據、匯款申請書、桃園市政府規費徵收聯單影本為憑。惟就聲請人主張其於109年12月2日繳納上訴費用202,404元部分，聲請人僅提出聲明上訴暨上訴理由狀影本，並未提出繳費收據等釋明證書，且經本院檢視原審卷宗查無聲請人繳納202,404元之繳費紀錄，聲請人此部分聲請應為誤列，不應准許；又聲請人稱其分別於111年12月16日、111年11月19日繳納複丈及建物測量費15,230與4,330元等情，經本院核閱聲請人所提匯款申請書及桃園市政府規費徵收聯單影本，該二筆繳納金額皆含臨櫃電匯之匯費各30元，此為聲請人臨櫃繳款之手續費，係代收單位所收取，故該部分匯費共60元非屬本件訴訟之必要費用，爰不予列入計算。是以，聲請人於原審本訴已支出應由相對人負擔之訴訟費用確定應為570,766元。
㈡相對人莊○○、李○○於原審本訴部分已繳納上訴裁判費87,481
元，則已檢附本院收據影本，堪認為真，惟相對人莊○○、李○○所主張勘測不動產規費部分因其未提出繳費憑證，且原審卷內資料亦無從認定相對人莊○○、李○○是否繳費及其繳納金額，是相對人莊○○、李○○此部分之請求，要難列入計算。
㈢又相對人莊○○、莊○○於原審已支出之本訴訴訟費用部分，經
本院依職權查閱臺灣高等法院110年度重家上字第56號卷內查知，相對人莊○○、莊○○已繳納第二審裁判費198,708元，此有上揭卷內所附本費收據在卷可參，亦應列入計算，併此敘明。
㈣綜上，兩造於原審支出之訴訟費用共計856,955元（計算式：
聲請人莊○○570,766元+相對人莊○○、李○○87,481元+相對人莊○○、莊○○198,708元=856,955元），依臺灣高等法院110年度重家上字第56號判決，本訴訴訟費用應由兩造每人各負擔五分之一即171,391元。是以，本院依聲請人聲請裁定相對人莊○○、莊○○應各給付聲請人之訴訟費用額確定為72,037元；相對人莊○○應給付聲請人之訴訟費用額確定為147,650元；相對人李○○應給付聲請人之訴訟費用額確定為147,651元，並應於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息。
六、另原審反請求訴訟費用部分，相對人即原審反請求原告李○○主張已向本院預納之訴訟費用104,488元，業據相對人李○○提出本院收據影本為憑。依本院106年度家訴字第51號判決，本件反請求訴訟費用既由相對人李○○先予墊付，相對人李○○自得向反請求被告即聲請人、相對人莊○○、莊○○、莊○○請求返還，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第1項前段規定，應按其人數，平均分擔訴訟費用。從而，聲請人、相對人莊○○、莊○○及莊○○各應負擔之反請求訴訟費用額確定為26,122元（計算式：104,488 X 1/4 = 26,122），爰裁定如主文。
七、依112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條，裁定如主文。
八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事法庭 司法事務官 陳品尚以上正本係照原本作成