臺灣桃園地方法院民事判決112年度原簡上字第9號上 訴 人 呂淑怡訴訟代理人 彭首席律師複 代理人 張奕靖律師被 上訴人 莊朝建訴訟代理人 蘇俊憲律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年4月21日本院桃園簡易庭112年度桃原簡字第13號判決提起上訴，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人分別於如附表編號1至5所示之時間，向上訴人請求借貸如附表編號1至5「兩造議定金額」欄所示之金額共新臺幣（下同）42萬元，上訴人因而匯款如附表編號1至5「實際匯款金額」欄所示之金額予被上訴人，然被上訴人嗣後僅還款26萬元，其餘借款迄未清償，上訴人屢向被上訴人催討，被上訴人均藉詞推託而拒不歸還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人返還15萬9,940元等語。
二、被上訴人則以：其確實有於如附表編號1至4所示之時間，向上訴人借貸金錢，然其已於民國111年1月4日匯款18萬元清償完畢；至如附表編號5所示之款項，係上訴人所交付之投資款，並非借貸等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，即判命：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬9,940元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：㈠被上訴人前於如附表編號1至4所示之時間向上訴人借款，借
款金額共18萬元，上訴人因而匯款如附表編號1至4「實際匯款金額」欄所示之款項共17萬9,940元予被上訴人。㈡上訴人另於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5「實際匯款金額」欄所示之款項予被上訴人。
㈢嗣被上訴人於111年1月4日匯款18萬元予上訴人以返還借貸之款項。
㈣被上訴人於111年3月16日、111年4月29日、111年5月5日先後匯款共8萬元予上訴人。
五、得心證之理由：㈠被上訴人分別於如附表編號1至4所示之時間，向上訴人借貸
如附表編號1至4「兩造議定金額」欄所示之金額共18萬元，上訴人因而匯款如附表編號1至4「實際匯款金額」欄所示之金額共17萬9,940元予被上訴人，嗣被上訴人於111年1月4日匯款18萬元予上訴人等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），堪認如附表編號1至4所示之借款均業經被上訴人清償完畢，是本件之爭點應為：兩造就如附表編號5所示之款項是否亦成立消費借貸契約？如是，則被上訴人尚餘多少借款未清償？㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被上訴人對於上訴人另於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5「實際匯款金額」欄所示之款項予被上訴人，固未爭執（見不爭執事項㈡），惟其已抗辯該款項並非上訴人基於消費借貸關係而交付，則依上開說明，自應由上訴人就其與被上訴人間對於如附表編號5所示之款項具有「消費借貸意思表示合致」乙節，負舉證責任。
㈢經查，上訴人固以兩造間之通訊軟體對話紀錄為憑，然依對
話紀錄顯示，被上訴人於110年12月15日傳送予上訴人之訊息為「項目：小支換大支 顏值：美 週期：15-21天（簽約可指定時間） 熱度：24 數量：23k 製造：mit」，上訴人則回復：「什麼叫15-21天」、「21天就還我本金＋匯差嗎？」、「匯24萬？」等語（見本院卷第105至109頁）。審酌上開對話時間係在上訴人為如附表編號5所示之匯款前一日，且所討論之金額「24萬元」更與如附表編號5所示之金額相符，堪認上開對話內容係在討論如附表編號5所示之款項無訛。若如附表編號5所示之款項確如上訴人所述，為被上訴人向上訴人借貸之款項，則實難解釋何以被上訴人並未與上訴人約定利息、違約金等消費借貸重要事項，反而以上開暗語、代號說明款項用途，上訴人更詢以「匯差」等顯然與消費借貸無涉之內容，是尚難認兩造間就如附表編號5所示之款項具「消費借貸」意思表示合致。
㈣況上訴人於111年1月6日曾就如附表編號5所示之款項向被上
訴人表示：「剛我想了一下，舉例27.5-24.5=*3*33*3000=9000，我只拿900，你拿剩下的8100，是這樣嗎？」等語，此經上訴人確認無誤（見本院卷第41、80頁）。如兩造間就如附表編號5所示之款項確實已成立消費借貸契約，則上訴人對於其於還款期限屆至後可取得多少本金及利息，早應瞭然於心（否則其如何可能同意借款？），殊難想像其還需另向被上訴人詢問其可取得多少錢、款項如何分配，此益徵兩造就如附表編號5所示之款項根本並未成立消費借貸契約。至上訴人主張被上訴人於對話紀錄中多次表示會「還」如附表編號5所示之款項，可見兩造間確實已成立消費借貸契約云云；然如依被上訴人所述，如附表編號5所示之款項實係上訴人交付作為投資款，則被上訴人基於兩造間之投資關係表示待獲利後會將「投資款連本帶利返還」予上訴人，亦未違背常情，是上訴人以此主張兩造間成立消費借貸契約，立論基礎實屬薄弱，難以採信，附此敘明。
㈤從而，兩造就如附表編號5所示之款項既未成立消費借貸契約，則上訴人據以向被上訴人請求15萬9,940元，自無所憑。
六、綜上所述，上訴人依據消費借貸之法律關係向被上訴人請求給付剩餘借款15萬9,940元，尚屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳昭仁法 官 傅思綺正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 王家蒨附表（金額皆為新臺幣）：
編號 匯款時間 兩造議定金額 實際匯款金額 1 110年12月9日 5萬元 5萬元 2 110年12月9日 5萬元 5萬元 3 110年12月10日 5萬元 5萬元 4 110年12月10日 3萬元 2萬9,940元 5 110年12月16日 24萬元 24萬元