臺灣桃園地方法院民事判決112年度原小上字第4號上 訴 人 黃嘉富被 上訴人 李蘇承恩上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年3月23日本院桃園簡易庭111年度桃原小字第68號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又上訴狀內應記載上訴理由，表明一原判決所違背之法令及具體內容、二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文可參。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第46
8 條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項規定參照）。是如上訴人提起上訴，形式上已具體指摘原審判決理由有違背法令之情事，其上訴即應認為合法。惟按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦有同法第436條之29第2款之規定甚明。查，本件上訴人提起上訴，形式上已具體指摘原審判決不適用法規或適用不當，應認已具備合法要件，先予敘明。
二、上訴意旨略以（以下僅為摘要，完整內容詳參卷附上訴狀、上訴理由狀所載）：
㈠房屋租賃契約須詳載承租人姓名、年籍資料、戶籍地或居所
地及房屋可使用範圍、使用規定等，如擅改屋內現況、居住人數及契約外不當使用限制及租金遲延、拒繳之違約金之約訂等。租賃契約旨在保護出租人及承租人雙方權益，當然絕對有其法律效力。「收據」僅為表示已收款項之證明，於法無據，無以恣意充作租賃契約而取而代之，被上訴人稱系爭收據為租賃契約顯無理由，另原審就此部分視而未查且有未盡詳鑒之瑕疵，又未敘明認定「收據」法律關係之依據及事由，是原判決據此錯誤作出不利於上訴人之判決，即有判決理由與主文顯有矛盾之違背法令。
㈡系爭收據載有：「民國111年7月30日遷入，付新臺幣（下同
）12,000元正。同年8月10日前為房租起算日，必須再支付12,000元。亦即7月30日為房租起算日，但得以寬容至翌月10日前付款。」。兩造議定之租賃契約承租之始，是支付租金1個月即12,000元，押金須支付2個月即24,000元，然上訴人誤載須支付12,000元，原審就此部分未盡職權調查，而逕為判決，其判決當然違背法令。
㈢若既無契約之實存，口頭契約依法亦為契約一種，然租賃契
約非通常性買賣契約，依法須詳載並保障雙方當事人權益，倘被上訴人起訴為真實，其異於通常租客之行為，如事先截圖、通話錄音等，似已預設立場，且若如原判決認定租賃契約成立，焉有連立約人之年籍均不知、不具之理，原判決即有判例、違背法令之處。
㈣依民事訴訟法第496條第8款、第13款之規定，被上訴人以惡
房東汙衊上訴人，向國稅局投訴偽稱上訴人名下公司逃漏稅，又向消防局投訴偽稱上訴人房屋不符消防安全規定，此已涉犯刑法妨害名譽等罪，上訴人將提刑事訴訟，此當然有前開規定之判決違背法令，原判決當然無效。
㈤況系爭收據根本不等同正式房屋租賃契約，否則原審又何必行文催告補具資料，豈非自打嘴巴。
㈥又依79年台上字第1612號判例：約訂之違約金苟有過高之情
事，即得核減至相當數額，法院得職權之。被上訴人僅付定金，上訴人非但依其額外索求而增購物項，且6個月以上不敢將房屋出租損失鉅大，縱未經上訴人提出違約金過高之抗辯，法院依法亦得聞問。另上訴人已表示「你若欲按原來的方式，我無意見」，即依被上訴人原來議定之方式，被上訴人企求者，莫非欲佔寬容10日租金便宜，不難審究何人拒租。本案判決違背法令明確。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查：㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立
；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第248條、249條第2款、第3款定有明文。被上訴人於111年7月16日與上訴人簽有系爭收據，被上訴人交付上訴人定金12,000元等情，業據提出定金收據、房屋建物第二類謄本等為證(見原審卷第7至10頁)，又兩造所簽立系爭收據載明：「茲收李蘇承恩桃市○○區○○路000○0號3樓房屋承租訂金新台幣12,000元整，餘額24,000元須於双方簽定正式租約時付清……同年7月30日遷入付12,000元正。同年八月10日前（含10日）為房租起算日，必須再支付12,000元。(爾後每月於此日付每月房租)中華民國111年7月16日」（見原審卷第7頁），堪認被上訴人於111年7月16日與上訴人締結者為定金契約，原判決亦認系爭收據為上訴人與被上訴人兩造簽定之定金契約，上訴人指原審認定系爭收據為房屋買賣契約顯有誤解。
㈡上訴人固主張：其願依兩造原議定之方式履行，係被上訴人
欲佔寬容10日租金便宜，不難審究何人拒租云云。惟查，原審經勘驗上訴人與被上訴人友人吳佳真之手機通話錄音檔內容後(見原審卷第61背面至第62頁)，以被上訴人有按照原定條件續租系爭房屋之意，上訴人則以被上訴人不從其新增條件、批評其為惡房東為由，主張被上訴人違約在先、不願返還定金等情，認定上訴人無故違反定金契約，經核於證據取捨、事實認定，並無不當，且上訴人徒以原判決認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為違背法令，自無可採。
㈢再查，上訴人空言泛稱「被上訴人以惡房東汙衊上訴人，向
國稅局投訴偽稱上訴人名下公司逃漏稅，又向消防局投訴偽稱上訴人房屋不符消防安全規定，此已涉犯刑法妨害名譽等罪」云云，主張有民事訴訟法第496條第8款、第13款規定之適用；然依其所述情節，尚非具體指明原判決究有何民事訴訟法第496條第8款、第13款之情事，難認有據。又法院依民法第252條規定酌減違約金乃職權行使之範圍，自不生違背法令之問題，上訴人指摘原審判決未酌減違約金數額，指摘原判決違背法令云云，亦無可採。至上訴人固提出系爭收據、房屋出租貼文內容及與被上訴人之LINE對話紀錄為證據；惟除前揭上訴理由外，僅係就原判決所為認定事實、取捨證據之職權行使等空言指摘，仍未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
㈣據上，原判決適用法令，並無違誤之處，且事實認定、證據
取捨本屬於事實審法院之職權，原審法院既已斟酌全辯論意旨及調查證據結果為認定，自難認有何違法之處。況小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由，指摘原判決為違背法令，業如前述，則上訴人以原判決有判決理由不備、判決理由矛盾為由而提起本件上訴，於法亦屬無據。是上訴人所執前揭上訴理由，實係就原審認定事實、取捨證據之職權行使加以指摘，復查無有何違背法令之處，自無所謂判決違背法令之情事可言。揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人對小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用為上訴裁判費用1,500元，依前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
民事第三庭 審判長 法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 張詠昕