臺灣桃園地方法院民事裁定112年度再微字第1號再審原告 香港商世界健身事業有限公司法定代理人 柯約翰再審被告 吳婉君上列再審原告因與再審被告間消費爭議事件，對於中華民國112年4月27日本院112年度小上字第29號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：原確定判決審理程序中審判長未盡闡明義務，並使再審原告訴訟權益受損，應違反民事訴訟法第199條、第199-1條、第436-28條、第468條規定，屬適用法規顯有錯誤；第一審判決審理過程中訴外人即教練KEN從無變更契約期限之意思表示，第一審未詳加論證並探求真意，逕認其有變更之意，違反民法第98條規定，且原確定判決未依民事訴訟法第468條規定審理第一審適用法規不當，應構成民事訴訟法第496條第1項第1款；承前，縱認教練KEN有改變契約期限之意思表示，然其應屬無代理權人，其所為之意思表示未經本人同意應屬不生效力，然第一審未詳加調查，消極不適用民法第103條及第170條規定，竟認其得代理再審原告變更契約期限，且原確定判決未依民事訴訟法第468條審理第一審適用法規不當，亦構成民事訴訟法第496條第1項第1款之情；又查該契約為繼續性契約附有終期，分別於民國107年10月22日及108年10月27日屆期失效，退萬步言之，縱使教練KEN與再審被告通話對話為真，該對話紀錄時間點為110年4月13日前，依民法第102條第2項規定，該契約於110年4月13日均已失效，已無從變更期限之可能，自不得以該對話發生變更契約期限之法律效果，第一審以不具代理權人對話任意變更已失效之契約期限，違反民法第102條規定，顯有消極不適用法規影響裁判之情，原確定判決未依民事訴訟法第468條審理第一審適用法規不當，應構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此於小額事件之再審程序準用之，此觀諸民事訴訟法第502條第1項、第43
6 條之32第4 項規定自明。查民事訴訟法第436 條之32第4項明定小額事件之再審程序，準用第五編之規定，惟因該條第2 項小額事件之上訴程序，並未準用第469 條第6 款之規定，即不以判決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二審之理由，則第496 條第1 項第1 款、第2 款，即以適用法規顯有錯誤及判決理由與主文顯有矛盾之再審理由，於小額事件之再審程序自不予以準用之（見88年2 月3日公布之民事訴訟法第436 條之32立法理由）。準此，再審原告以民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定為再審事由，提起本件再審之訴，核與前揭法條規定及立法理由說明相違，顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 陳俐文法 官 陳炫谷正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 盧佳莉