臺灣桃園地方法院民事裁定112年度再易字第7號再審原告 葉青緯即葉清浪再審被告 湛黃金蘭
黃明榮上列當事人間請求確認建物事實上處分權存在事件，再審原告對於中華民國98年2月27日本院96年度簡上字第222號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算：其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。是提起再審之訴之原告於判決確定後，無論係於何時知悉再審理由，均須於原確定判決確定後5年內提起再審之訴，始為合法。末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、本件再審意旨略以：再審原告已找到新證據，門牌號碼為桃園市龍潭區永興村大昌路2段2之1之鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)是訴外人宋昌宏蓋的，宋日財將系爭鐵皮屋讓渡給再審原告，故再審原告始為系爭鐵皮屋之事實上處分權人，故對鈞院96年度簡上字第222號判決（下稱原確定判決、原確定案件）提起再審，並以原確定案件之被上訴人湛黃金蘭及吳雲璧(已歿)之子黃明榮為再審被告，且提出「由湛黃金蘭、吳雲璧任出租人，而與訴外人宋昌宏所簽立之租賃契約書」、「宋昌宏與再審原告所簽立之讓渡證書」各1分為證，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告就系爭鐵皮屋之事實上處分權存在。
三、經查，本件再審原告係針對原確定判決，提起再審之訴，而該案件依法係屬不得上訴之案件，故於該案件判決送達前即判決宣示時（即民國98年2月27日）就已確定，此有該原確定判決書1份附卷可參，合先敘明。是再審原告提起本件再審之訴之合法期間，即應自原確定判決送達時起算。又原確定判決已於98年3月11日合法送達再審原告收受，此業經本院101年度再易字第14號裁定認定無訛，有該裁定書附卷可參，惟再審原告遲至111年9月20日始提起本件再審之訴（參見本院111年度補字第975號案卷所附起訴狀上之本院收文日期戳章），故不論再審原告係於何時知悉再審原因，但自原確定判決確定後已逾5年，再審原告始提起本件再審之訴，顯已逾5年法定不變期間，應認其提起再審之訴為不合法，逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 卓立婷法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 劉寶霞