臺灣桃園地方法院民事判決112年度勞簡上字第6號上 訴 人 炬榮股份有限公司法定代理人 陳誌緯被上訴人 黃憶明上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國民國112年3月10日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1866號第一審判決提起上訴，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、本院111年度司執字第76345號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人主張：兩造前因給付資遣費等事件，經本院111年度勞專調字第58號審理（下稱系爭前案），兩造於民國111年6月16日就系爭前案成立勞動調解（調解內容如附表所載，下稱系爭調解），被上訴人於111年8月5日以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院111年度司執字第76345號受理（下稱系爭執行事件），被上訴人於系爭執行事件同時主張①上訴人未依系爭調解筆錄第一項內容給付被上訴人新台幣（下同）66,000元；②上訴人將系爭調解內容告知第三人，違反系爭調解筆錄第三項，應再給付被上訴人66,000元元。故請求上訴人應依系爭調解筆錄第一項、第三項給付被上訴人132,000元（計算式：66,000元元+66,000元）之部分為強制執行。上訴人主張被上訴人係於系爭調解成立後之同月22日，再就相同事件向桃園市政府勞動局提出勞動調解之申請，請求上訴人再給付薪資差額274,272元及損害賠償20萬元，兩造復於111年7月28日經桃園市政府勞資爭議調解委員會進行調解（下稱第二次行政調解），上訴人係於此第二次行政調解進行時，始提出系爭調解筆錄，以主張兩造前業經本院調解成立，被上訴人已不得再聲請行政調解，是上訴人並無將系爭調解內容透露與無關之第三人。又上訴人認被上訴人上開重複聲請調解之舉，已違反系爭調解筆錄第四項、第五項，故被上訴人亦應給付上訴人懲罰性違約金66,000元，此違約金應與上訴人原應給付之66,000元互為抵銷等語，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所為強制執行之程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭調解成立後，伊所收受之非自願離職書上所載之薪資僅有21,700元，上訴人已違反勞動基準法第15條最低工資之規定，此將影響伊失業給付請領之數額，故伊聲請第二次行政調解，且系爭調解筆錄第四項並非斷尾條款，被上訴人自得另行請求。又上訴人於第二次行政調解時，出示系爭調解筆錄，嗣再向法院訴訟輔導科專員詢問如何處理系爭調解，均屬將系爭調解內容透露與無關之第三人知悉，而違反系爭調解第三項約定，應給付懲罰性違約金66,000元，是被上訴人爰依系爭調解第一項、第三項請求上訴人給付132,000元，並無違誤等語。並聲明：駁回上訴。
三、本院得心證之理由被上訴人於111年6月16日系爭調解成立後，於111年6月22日再申請第二次行政調解，此有第二次行政調解記錄在卷可稽（見本院卷第35頁），上訴人則於111年7月28日第二次行政調解進行中，提出系爭調解筆錄，主張兩造勞資糾紛均在本院已調解成立等語。嗣被上訴人於111年8月5日以系爭調解筆錄為執行名義，請求上訴人依系爭調解內容第一項、第三項給付被上訴人132,000元，經本院以系爭執行程序核發上訴人於132,000元（未含執行費1,056元）範圍內之扣押命令，有本院111年9月30日桃院增六111年度司執字第76345號執行命令可查（見本院卷第21頁），是系爭執行程序扣押上訴人132,000元範圍內之財產是否合理？故本件爭點厥為上訴人得否請求被上訴人給付132,000元？
㈠、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第380條、第416條定有明文。再按執行名義成立後，如有消滅時效或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。經查，本件上訴人對於未依系爭調解第一項給付66,000元一情，並無爭執，惟主張上訴人係被上訴人於系爭調解成立後，重複請申請第二次行政調解，已違反系爭調解筆錄第四項，應給付上訴人懲罰性違約金66,000元，此部分應與上訴人前開應給付之66,000元為抵銷；上訴人係於第二次行政調解時，始以系爭調解筆錄主張兩造前業經本院調解成立；又上訴人係於被上訴人聲請系爭執行事件，始持系爭調解筆錄向本院訴訟輔導科專員為法律諮詢，故上訴人未違反系爭和解筆錄第三項，故被上訴人不得請求懲罰性違約金。是以上訴人上開主張之情事，均係發生於系爭執行名義成立後，故上訴人以此提出異議之訴，應屬有據。
㈡、經查，被上訴人以系爭調解筆錄第一項、第三項為執行名義，請求對上訴人132,000元範圍內為強制執行，經本院民事執行處核發111年度司執字第76345號扣押命令（下稱系爭扣押命令），而臺灣土地銀行南崁分行（下稱土銀）即遵照系爭扣押命令，自上訴人之存款內扣押133,306元等情，此有本院民事執行處111年9月30日桃院增六111年度司執字第76345號執行命令、111年11月4日土銀陳報扣押存款金額狀存卷可查（見本院卷第21頁、執行卷內）。惟被上訴人就上訴人有何違反系爭調解筆錄第三項，自始並無提出其他事證以實其說，且經本院執行處函請被上訴人補正相關事證，有本院民事執行處111年9月23日桃院增六111年度司執字第76345號函在卷可佐，然被上訴人迄今仍未補正，是要難逕以系爭調解筆錄第三項為執行名義，故系爭執行事件實難謂合法。
㈢、本件被上訴人雖指稱上訴人前於第二次行政調解時，提出系爭調解筆錄，又持系爭調解筆錄向法院訴訟輔導科專員為法律諮詢等舉，均屬將系爭調解內容透露與無關之第三人知悉，上訴人已違反系爭調解筆錄第三項，應給付懲罰性違約金66,000元云云。經查，被上訴人於111年6月16日系爭調解成立後，旋即於111年6月22日再申請第二次行政調解，此有該次行政調解記錄在卷可稽（見本院卷第35頁），上訴人則於111年7月28日第二次行政調解進行中，主張兩造間業已經本院調解成立，並以系爭調解筆錄為證乙情，堪認上訴人提示系爭調解筆錄應屬正當法律權利之行使，且在場除兩造外之三名調解委員（即鍾明郎委員、石麗卿委員、陳春富委員），均屬依被上訴人申請為進行第二次行政調解之人，且調解委員本應需先明瞭兩造爭議事實後，始得為調解，實非屬與本勞資爭議事件無關之第三人，是上訴人於第二次行政調解時提出系爭調解筆錄，向調解委員主張被上訴人已無權再為請求之舉，並無違反系爭調解筆錄第三項。故被上訴人主張上訴人違反系爭調解筆錄第三項，而應給付懲罰性違約金，應屬無據。又查，上訴人收受系爭扣押命令後，因不服被上訴人違反系爭調解內容，且擴張至請求系爭調解筆錄第三項，向本院訴訟輔導專員詢問相關救濟程序，應認上訴人所為應屬其權利救濟之範圍，要難謂上訴人有何故意將系爭調解內容透露與無關之第三人。綜上，上訴人並未將系爭調解內容透露與無關之第三人知悉，上訴人所為核與系爭調解筆錄第三項無涉，故被上訴人以系爭調解筆錄第三項為執行名義，實屬無據，不應准許。本院民事執行處就此部分未依強制執行法第4條第2項規定，調查條件是否已成就，逕行核發此部分扣押命令，亦有違誤。
㈣、按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束。扺銷雖使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335 條第1項規定自明。
本件上訴人主張其依系爭調解筆錄第一項應給付被上訴人66,000元之部分，應與被上訴人依系爭調解內容第五項給付懲罰性違約金66,000元部分相互抵銷等語。經查，上訴人雖未依系爭調解筆錄第一項內容給付被上訴人66,000元，惟被上訴人於系爭調解成立後，就相同事件重複提起第二次行政調解之舉，亦屬違反系爭調解內容第四項、第五項約定，被上訴人依系爭調解內容第四項亦應給付上訴人懲罰性違約金66,000元，是上訴人主張此部分為抵銷，要難謂無據，揆諸上開說明，系爭執行程序與法未合，上訴人依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，主張撤銷系爭執行程序，洵屬有據。
四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
勞動法庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 姚葦嵐法 官 游璧庄正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 張琬青附表系爭調解筆錄調解成立之內容：
一、相對人（即本件原告）願於民國111年7月29日前給付聲請人（即本件被告）新臺幣66,000元。給付方式如下：相對人願將上開款項如期匯入聲請人原薪轉帳戶。
二、相對人願於民國111年6月24日前給付非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11條第2款、終止日期：民國111年4月19日）予聲請人。
三、兩造不得就本件勞動調解筆錄内容、調解過程透露予無關之第三人知悉，若有違反此義務者，則願另給付對造懲罰性違金新臺幣66,000元。
四、聲請人於本日後，不得就本件勞資爭議事件向勞動部或其他行政機關為行政檢舉，亦不得以本件勞資爭議為由向相對人及其法定代理人、所屬員工提出刑事告訴、告發及民事請求，若有違反此義務，則願另給付對造懲罰性違約金新臺幣66,000元。
五、聲請人對於相對人就本件勞動契約之其餘請求（含勞動法令所生之權利）均拋棄。
六、調解程序費用各自負擔。