臺灣桃園地方法院民事判決112年度勞簡字第39號原 告 林姜娟梅訴訟代理人 魏意庭律師（法扶律師）被 告 宏錦股份有限公司法定代理人 陳雅娜上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣162,433元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣162,433元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其受僱於被告，雖被告營業登記地設在臺北市，然原告提供勞務地在桃園市○○區○○路000號2樓被告成衣廠（本院卷19、79頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自民國109年5月21日起受僱於被告，擔任副廠長，約定月薪為新臺幣（下同）45,000元，次月15日發放薪資。詎被告於111年間因投資失利、周轉不靈、虧損等因素，於同年11月16日無預警通知表示公司做不下去，故原告於翌（17）日起即未再上班，而被告業經臺北市政府勞動局認定於同年月17日為歇業基準日，惟被告尚積欠原告共計164,063元（含111年10月至同年11月15日薪資67,500元、資遣費56,063元、預告工資20天30,000元、特休未休折算工資7天10,500元），原告遂於同年12月29日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，惟經兩造於112年1月18日在桃園市群眾服務協會進行勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款、第16條、第22條第2項前段、第38條、民法第486條前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告164,063元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之勞保職保
被保險人投保資料表（明細）、被告公司負責人甲○○結束營業通知信、臺北市政府勞動局111年12月22日北市勞動字第11161432122號函、112年1月18日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、111年5月至9月薪資表影本為憑（本院卷11-19、67-75頁），另有被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表各1份附卷可參（本院卷45-47頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合上開各項事證，互核相符，已堪信原告之主張為真實。
㈡就原告主張積欠工資部分：⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
⒉查本件原告主張因被告於111年11月16日無預警通知表示公司
做不下去，故原告於翌（17）日起即未再上班（本院卷7頁），被告尚未支付其同年10月至同年11月15日之工資，業據原告提出112年1月18日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄影本為憑（本院卷19頁），未見被告對此否認，應堪信為真。是原告請求被告應給付其同年10月至同年11月15日薪資67,500元〔計算式：10月薪資45,000元＋11月1日至15日薪資22,500元（45,000元×15天÷30天）〕，為有理由，應予准許。
㈢就原告主張資遣費部分：
⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。
⒉依勞基法第2條第4款規定，平均工資指計算事由發生之當日
前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。經查，被告係未經預告於111年11月17日歇業（本院卷17頁），然原告自承於同年月17日後即未再上班（本院卷7頁），應認被告已依勞基法第11條第1款規定，對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費，自屬有據。而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即111年11月16日往前推算6個月之期間計算平均工資，亦即應以111年5月17日至同年11月16日之總工資除以6個月之總日數所得之金額，則原告前6個月工資分別為24,000元（計算式：45,000元×16÷30＝24,000元）、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、21,774元（計算式：45,000元×15÷31≒21,774元，小數點以下四捨五入，下同），再111年5月17日至同年11月16日之總日數共計184日（計算式：15＋30＋31＋31＋30＋31＋16＝184）。依此計算，原告終止勞動契約前6個月之月平均工資為44,148元｛計算式：〔24,000元＋（45,000元×5）＋21,774元〕÷184日×30≒44,148元｝。是原告之月平均工資為44,148元，自109年5月21日開始任職於被告公司至111年11月17日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年5個月又27天，新制資遣基數為【1＋59/240】｛新制資遣基數計算公式：〔年＋(月＋日÷30)÷12〕÷2｝，原告得請求被告公司給付之資遣費為55,001元（計算式：月平均工資×資遣費基數），逾此範圍，則屬無據。㈣就原告主張預告工資部分：
按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1項、第16條第1項及第3項分別定有明文。查原告任職於被告之資遣年資為2年5個月又27天，月平均薪資為44,148元，被告係未經預告而於111年11月17日歇業，則原告自得依前揭規定請求被告給付20天之預告工資，是原告得請求被告給付之預告工資為29,432元（計算式：44,148元÷30天×20天），逾此範圍，則屬無據。
㈤就原告主張特休未休折算工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目分別定有明文。查，原告已任職於被告之工作年資為2年5個月又27天，依前揭規定，其主張有10天特別休假，堪可採信，又原告自承已休3天之特別休假（本院卷9頁），則原告尚餘7天特別休假，而原告於契約終止前最近1個月正常工作時間即111年10月所得之工資為45,000元，是原告得請求被告給付特休未休折算工資10,500元（計算式：45,000元÷30天×7天），自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。
又依據勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項定有明文。
本件被告於111年11月17日無預警歇業，可認已有終止兩造間勞動契約之意思，原告請求被告給付積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休折算工資，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞基法第17條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，薪資則於次月發給，分別為定有期限之債權；預告工資、特休未休折算工資則屬未定期限之債權，而原告向被告請求利息之起算日為自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（查被告行方不明，係屬應國內公示送達，自公告黏貼於本院牌示日即112年6月9日之翌日起經20日即同年月29日發生送達效力，本院卷59-63頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為112年6月30日，應屬有據。
五、綜上所陳，原告依勞基法第11條第1款、第16條、第22條第2項前段、第38條、民法第486條前段、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付162,433元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 112 年 7 月 26 日