臺灣桃園地方法院民事判決112年度勞小上字第2號上 訴 人 中匯小客車租賃有限公司
歐帊國際有限公司上二人共同法定代理人 陳禹華共 同訴訟代理人 林奕坊律師被 上訴 人 楊昀珮 住○○市○○區○○路000巷00號 上列當事人間請求給付工資等事件，兩造對於民國111年12月29日本院111年度勞小字第52號第一審民事小額判決提起上訴，於民國112年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原判決第一、二項關於命上訴人歐帊國際有限公司給付之部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人中匯小客車租賃有限公司之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人中匯小客車租賃有限公司負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。查，上訴人中匯小客車租賃有限公司、歐帊國際有限公司（下合稱上訴人，如單指一人時則分別逕稱中匯公司、歐帊公司）主張原審未命被上訴人就其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話紀錄）形式真正負舉證責任，即認定兩造間存在僱傭關係，另被上訴人所提出之民國111年4至6月薪資表（下稱系爭薪資表）上並無上訴人公司大小章，未證明係上訴人所製作，違反民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配法則、同法第222條第1項規定之自由心證原則等，實有判決不適用法規或適用不當之違背法令。核其上訴理由，堪認對於其所主張原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴及於本院補陳：被上訴人原受僱於中匯公司，其到職日、最後工作日、擔任之職務/部門及約定報酬計算方式均詳如附表一所示，並約定次月10日以匯款方式給付薪資。嗣中匯公司欲於000年0月下旬起調整被上訴人工作時間而遭拒絕後，兩造合意於同年7月31日終止勞動契約。詎上訴人尚積欠被上訴人如附表一「111年7月工資」、「獎金」、「特休未休折算工資」等欄所示之金額，亦未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）為被上訴人提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至被上訴人設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），為此，被上訴人遂向桃園市人力資源管理協會申請勞資爭議調解，並分別於同年8月31日、9月7日在該協會進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解不成立。從而，被上訴人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應補提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至被上訴人設於勞保局之勞退專戶。
二、上訴人於原審答辯及於本院上訴主張：上訴人均為訴外人即中匯公司、歐帊公司之負責人陳禹華獨資設立，故中匯公司、歐帊公司間具有同一性。被上訴人雖於110年10月至000年0月00日間均有在上訴人處工作，然兩造間為承攬關係，上訴人匯入被上訴人帳戶之款項僅為承攬報酬，故被上訴人並無請求工資、獎金、特休未休折算工資、補提繳勞退金等權利。另上訴人於原審否認系爭LINE對話紀錄形式真正，原審未命被上訴人就該對話紀錄形式真正盡舉證責任，即據以認定兩造間存在僱傭關係，除有悖於舉證責任分配法則外，恐有濫用自由心證之情。上訴人亦曾於原審主張系爭薪資表為被上訴人臨訟製作，蓋其上並無上訴人公司大小章，被上訴人也未舉證證明系爭薪資表係由上訴人公司製作並發放，原審未詳加調查即據以認定兩造間存在僱傭關係，亦有濫用自由心證之嫌等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)30,000元，及應補提繳18,000元至被上訴人設於勞保局之勞退專戶，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人就其敗訴部分，聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人未就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，是該部分並不在本院審理範圍內，併此敘明）。
四、兩造不爭執事項（本院勞小上卷76-77、144頁）：㈠中匯公司曾經於104人力銀行刊登原證3職缺廣告（原審專調卷13-19頁）。
㈡被上訴人曾於110年10月至111年7月31日之期間，在上訴人處提供服務。
㈢原證7被上訴人玉山銀行中路特區分行內頁之匯款紀錄中，自
110年12月10日起至111年7月10日止，陳禹華有於每月10日匯款予被上訴人（原審專調卷35-37頁）。
㈣中匯公司曾提供17輛車予被上訴人出租車輛收取租金（原審勞小卷6、8頁）。
㈤被上訴人向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市
人力資源管理協會分別於111年8月31日、同年9月7日召開調解會議，但調解不成立（原審專調卷11、12頁）。
㈥中匯公司曾因被上訴人及訴外人陳羿菲涉犯侵占等案件，向
臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，嗣經該署檢察官以112年度偵字第23385號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案）。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠兩造間是否為僱傭關係？⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條、第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。次按民法上之僱傭、承攬契約，雖同屬以勞務供給為內容之契約，惟僱傭契約僅以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成勞務並發生結果為目的，著重於自主性之服勞務，承攬人倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。承攬人之供給勞務，均不過係達成契約目的之手段而已，其法律性質與僱傭契約，尚屬有間。是以，勞動契約與以提供勞務為手段之承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有部分獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係。另按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理人。⒉經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台上字第347號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張其於110年10起至111年7月31日受僱於上訴人，
惟上訴人迄今仍積欠其111年7月工資及未補提繳勞退金至其設於勞保局之勞退專戶等語，而上訴人則以前詞置辯，惟兩造未簽立書面勞動契約（原審勞小卷12-13頁），則兩造間是否成立勞動契約關係，端視是否合於人格上、經濟上及組織上從屬性之要件，分述如下：
⑴就人格上從屬性而言:
①依被上訴人提出之系爭LINE對話紀錄、通訊軟體LINE群組對
話紀錄（下稱系爭LINE群組對話紀錄）略以：「（被上訴人：）哥姊、我兒子昨天回來跟我住、剛剛下班回來他在發燒、有幫他快篩淡淡的、現在帶他來醫院做pcr、（傳送快篩試劑2條線之照片）、明天會請假一天；〔中匯租賃華仔（即上訴人公司負責人，本院勞小上卷75頁）：〕（傳送漫畫男生手比OK之貼圖）；（被上訴人：）（傳送耳溫槍38度及快篩試劑1條線之照片）、哥姊、我被小孩傳染了、昨晚發燒整個晚上、剛剛有快篩淡淡的一條、這幾天在家休息、請假到6/2小孩解隔；〔中匯租賃熙爺（訴外人即上訴人公司老闆娘李若熙，本院勞小上卷75頁）：〕好好休息；（中匯租賃熙爺：）不要搞到晚上沒有人接車；（被上訴人：）嗯、我去、……；（中匯租賃熙爺：）交接的流程、妳再三跟她確認好、那天阿法還車、她完全不會、我的意思是、她只是在跟妳們學、但客人出還車其實還是妳們的工作、……；（中匯租賃熙爺：）……剩下幾天姐希望妳儘量能讓晨心交接到像妳一樣……；（熙爺：）428冷氣出熱風、等下客人回來換車、換c180給她、428開去給阿凡檢查、@楊于萱、@Yo-yo、@中匯超跑❣️晨馨，射個6張A180照片給我、我要R牌的、相簿裡照片順便換掉、@楊于萱、帶著她們做；（被上訴人：）收；（中匯租賃華仔：）@楊于萱、公務機的客人交接清楚；（熙爺：）@楊于萱、帶YOYO跟晨馨寄（按應係「記」之誤）一下這帳；（熙爺：）客人出還車檢查都要拍照錄影；（熙爺：）附近你股哥（按應係「Google」之意）最近的音響店，幫他先打去跟店家說一聲；（被上訴人：）好」（原審專調卷21、25、27頁；本院勞小上卷83、85、89、91、97頁），此對話紀錄與被上訴人攜帶到庭之手機留存畫面，經本院勘驗後彼此相符，且為上訴人所不爭執（本院勞小上卷144、146頁），堪信為真，則依系爭LINE群組對話紀錄內容可知，被上訴人係受上訴人指揮監督去執行職務，而被上訴人無法出勤時，需向上訴人請假並說明原由，且被上訴人請假後，並無代理人，符合親自提供勞務，另客戶如何租還車及出租廠牌，被上訴人須服從上訴人指示，是兩造間之契約履行乃具有人格上之從屬性。
⑵就經濟上從屬性而言：被上訴人主張其領回送修之車輛時，
只需簽名而無需先代墊修車費用，此為上訴人所不爭執（本院勞小上卷75頁），佐以系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄略以：「（中匯租賃華仔：）@于萱、@❤️菲、明天要發薪水了、你們兩個要不要回來對帳、釐清楚誰的帳誰負責；（被上訴人：）（轉貼員工姓名為楊于萱之薪資表及其薪資轉帳明細，說明可能沒領那麼多的薪水截圖）；（熙姐：）我傳道（按應係「到」之誤）舊的」（原審專調卷29頁；本院勞小上卷87、105頁）。顯見被上訴人提供勞務無須承擔風險，非為自己之營業目的而提供勞務，而係為上訴人之經營汽車租賃之經濟上利益而服務，且無需負擔勞務所需之車輛或設備維修等業務成本，具有經濟上從屬性。
⑶就組織上從屬性而言：依系爭LINE群組對話紀錄略以：「中
匯租賃華仔：）統計一下這個月到目前的營業額；（熙爺：）@中匯租車、@中匯超跑❣️晨馨；（中匯超跑❣️晨馨：）收；（中匯租賃華仔：）C180要繳貸款；（熙爺：）收；（中匯超跑❣️晨馨：）收；（熙爺：）（在中匯租賃華仔詢問關於酒駕拒測、車牌扣2年有無適用租賃業之問題下方回覆之說明）」、「（中匯租賃熙爺：）不要搞到晚上沒有人接車；（被上訴人：）嗯、我去、……；（中匯租賃熙爺：）交接的流程、妳再三跟她確認好、那天阿法還車、她完全不會、我的意思是、她只是在跟妳們學、但客人出還車其實還是妳們的工作」（原審專調卷27頁；本院勞小上卷87頁）。由此可知，上訴人及其他員工仍有負擔部分車輛租賃之接車、車貸繳納及統計營業額等事務，而非全權交由被上訴人處理，兩造皆有各自應負責之部分，已有分工合作狀態，則被上訴人並非獨立作業，即與上訴人間具有一定程度之組織上從屬性。
⒊被上訴人固主張受僱於上訴人，惟有關被上訴人應徵經過，
被上訴人陳稱：中匯公司在104人力銀行網站看到我的資料，請我去面試，當時是公司的老闆娘李若熙對我面試，中匯公司還沒搬遷時，我是在中正路辦公室工作，後來搬到經國路等語（本院勞小上卷72頁），此部分亦為上訴人陳稱：當時是李若熙跟被上訴人面試等情在卷（本院勞小上卷72頁），參以中匯公司亦不否認曾於被上訴人涉犯系爭刑案中，稱呼被上訴人為其「員工」，而認被上訴人係受僱中匯公司等節（本院勞小上卷139、145、168頁），是僱傭關係應僅存在於被上訴人與中匯公司間，堪予認定。至歐帕公司固曾有以其金融帳戶將薪資匯予被上訴人之匯款紀錄（原審專調卷35-37頁；本院勞小上卷133頁），惟中匯公司、歐帕公司負責人既為同一人，2公司所在地亦同一等情，有上訴人有限公司變更登記表、稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表各1份在卷可證（原審專調卷59-61、65-67頁；本院勞小上卷27、29頁），應僅係中匯公司為便宜行事而以歐帕公司名義轉匯薪資予被上訴人，尚難僅以此即認被上訴人與歐帕公司間存有僱傭關係。
⒋綜上可知，被上訴人主張其對中匯公司提供職業上勞動力，
須接受中匯公司之指示及指揮監督須服從，並自中匯公司處受領薪資，則兩造間成立之契約關係具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，故兩造間確實存在僱傭關係，應可認定；中匯公司所辯兩造間係承攬關係，而非僱傭關係云云，尚無可採。
⒌雖上訴人於原審曾否認系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對
話紀錄之形式真正，並抗辯：原審未命被上訴人就系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄等之形式真正盡舉證責任，即據以認定兩造間存在僱傭關係，除有悖於舉證責任分配法則外，恐有濫用自由心證之情云云（原審專調卷78頁；本院勞小上卷13-14頁），然查：
⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力
，如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院91年度台上字第1645號、93年度台上字第1210號判決意旨參照）。次按本目規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之；文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符；前2項文書、物件或呈現其內容之書面，法院於必要時得命說明之，民事訴訟法第363條定有明文。是儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之數位證據，並非一般傳統所稱之私文書，而數位證據，因具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或變造，須特重其證據真實性之處理，若當事人之一方提出數位證據或其衍生證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據能力，法院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關聯性時，應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據或其衍生證據有無遭偽造、變造之情，並確認證據之同一性。若法院已調查釐清該證據之真實性，則該證據即得採為認定事實之證據方法，具有形式上之證據力。
⑵經查，被上訴人依本院諭知提出系爭LINE群組對話紀錄截圖
（本院勞小上卷74、79-105頁），後經本院勘驗被上訴人手機內容之結果，系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄，均與儲存於被上訴人手機內之對話紀錄檔案相符（本院勞小上卷144頁），且上訴人對此亦不爭執（本院勞小上卷144頁），則被上訴人提出之系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄與原始數位證據具有同一性，自堪認為真正。而上訴人迄今未能指出系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄有何不實之處，亦未提出任何事證以實其說，僅空言否認系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄形式上真正，自不足採。
⒍至上訴人辯稱曾於原審主張系爭薪資表為被上訴人臨訟製作
，其上並無上訴人公司大小章，被上訴人也未舉證證明系爭薪資表係由上訴人公司製作並發放，且上訴人員工姓名為「楊于萱」，非被上訴人云云（原審專調卷78頁；原審勞小卷13頁）。然查：
⑴依被上訴人提出其上未記載年份之系爭薪資表（原審專調卷3
3頁；本院勞小上卷109頁），與其另提出玉山銀行中路特區分行活期儲蓄存款內頁、薪資轉帳網頁列印資料（原審專調卷35-37頁；本院勞小上卷107頁）互核以觀，系爭薪資表上記載「實領金額」之數額，均與被上訴人玉山銀行中路特區分行帳戶內頁之日期欄分別為「0000000」、「0000000」、「0000000」，及摘要欄為「薪資轉帳」之匯入金額數目相符，況上訴人不爭執被上訴人之前開帳戶內係兩造約定於每月10日之薪資轉帳均為中匯公司所匯款（本院勞小上卷72、76頁），可見被上訴人雖未能提出任職期間全部之薪資表，惟其提出之系爭薪資表與帳戶明細均已相符，復佐以系爭LINE群組對話紀錄：「（被上訴人：）（轉貼員工姓名為楊于萱之薪資表及其薪資轉帳明細，說明可能沒領那麼多的薪水截圖）；（熙姐：）我傳道（按應係「到」之誤）舊的」（本院勞小上卷105頁）。足徵系爭薪資表之內容應為中匯公司所製作且知悉無誤，縱中匯公司否認系爭薪資表係由其公司製作並發放，且無公司大小章，然其對於公司所製作真正及正確並發放之薪資表格式為何，是否薪資表上均蓋有公司大小章，均未見中匯公司提出確實係由其製作之薪資表供本院參酌核對，是中匯公司空言主張系爭薪資表係被上訴人臨訟製作云云，自不足採。
⑵另參酌系爭LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄：「（中
匯租賃熙爺：）（在『于萱』表示被小孩傳染，須隔離請假休息之訊息下方回覆）好好休息；（中匯租賃華仔：）@『于萱』、@❤️菲、明天要發薪水了、你們兩個要不要回來對帳、釐清楚誰的帳誰負責；（熙爺：）（傳送車貸支出之照片）@『楊于萱』；（被上訴人：）收；（熙爺：）@☁❤️羿菲❤️☁……為何讓『小萱』跟客人收保費？；（熙爺：）428冷氣出熱風、等下客人回來換車、換c180給她、428開去給阿凡檢查、@『楊于萱』……，……@『楊于萱』、帶著她們做；（中匯租賃華仔：
）@『楊于萱』、公務機的客人交接清楚；（熙爺：）@『楊于萱』、帶YOYO跟晨馨寄（按應係「記」之誤）一下這帳；（熙爺：）『小萱』剛剛拍給我……；（熙爺：）『小萱』你收一收準備一下我快到了；（熙爺：）『萱』；（被上訴人：）姊」（原審專調卷25、29頁；本院勞小上卷79、81、83、85、87、89、91、95、97頁）。顯見中匯公司早已知悉被上訴人將其原名字更改為「楊于萱」，並於被上訴人任職期間以其新名字稱呼，則中匯公司辯稱薪資表上之姓名不同，且被上訴人員工姓名為楊于萱，而非被上訴人云云（原審專調卷78頁；原審勞小卷13頁），前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。
㈡被上訴人請求中匯公司給付111年7月工資30,000元，是否有
理？按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查，被上訴人與中匯公司間為僱傭關係，業經本院認定如前，而中匯公司不爭執被上訴人最後工作日為111年7月31日（本院勞小上卷76頁），且依系爭薪資表（原審專調卷33頁；本院勞小上卷109頁）所載，底薪為28,000元、全勤為2,000元，與被上訴人主張相符（本院勞小上卷72頁），又自被上訴人薪轉帳戶存摺內頁明細觀之（原審專調卷35-37頁），未見上訴人有何匯予被上訴人111年7月之薪資紀錄，堪信被上訴人之主張為真實。是被上訴人依前開規定請求中匯公司應給付其111年7月工資30,000元，為有理由，應予准許。㈢被上訴人請求中匯公司補提繳勞退金18,000元至其設於勞保
局之勞退專戶，是否有理？⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人與中匯公司間於如附表一「到職日」至「最
後工作日」欄所示期間有勞動契約關係存在，業如前述，且被上訴人主張中匯公司就其任職期間，未為其提繳110年10月至111年7月之勞退金至其設於勞保局之勞退專戶，業據被上訴人提出勞退專戶明細資料1份為證（原審專調卷41頁），則分別依勞動部於110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表，計算中匯公司應提繳部分，並依此計算被上訴人得請求中匯公司依法應補提繳如附表三「合計」欄所示之勞退金至其設於勞保局之勞退專戶，惟其僅請求上訴人給付18,000元，自屬有據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件被上訴人請求中匯公司給付積欠之111年7月工資，係以支付金錢為標的，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文，而被上訴人就前開積欠之111年7月工資係請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月25日，原審專調卷51頁）起算法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定，請求中匯公司應給付30,000元，及自111年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳18,000元至其設於勞保局之勞退專戶，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。從而原審就上開不應准許部分，命歐帕公司共同給付被上訴30,000元本息及補提繳18,000元至被上訴人設於勞保局勞退專戶之判決，自有未洽，歐帕公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為中匯公司敗訴之判決，並無不合，中匯公司仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、關於中匯公司應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額如主文第4項所示之金額。
十、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
勞動法庭 審判長法 官 徐培元
法 官 姚葦嵐
法 官 謝志偉正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 邱淑利中 華 民 國 112 年 12 月 20 日以下附表金額均為新臺幣(元)附表一：被上訴人於原審請求之項目及金額 獎金＝營收（即營業額－營業開銷）×10％ 卷頁碼：原審專調卷4-7頁；原審勞小卷12-14頁；本院勞小上卷72頁 到職日 （年月日） 最後工作日 （年月日） 職務/部門 約定報酬計算方式 111年7月工資 獎金 特休未休 折算工資 合計 補提繳 勞退金 110年10月起 111年7月31日 門市業務人員 租車部 底薪28,000元＋全勤2,000元＋獎金 30,000元 20,000元 3,000元 53,000元 18,000元附表二：原審判決之項目及金額 卷頁碼：原審勞小卷20-25頁；本院勞小上卷19-24頁 111年7月工資 補提繳勞退金 30,000元 18,000元附表三：法院計算被上訴人得請求勞退金之金額 日期 應領薪資 （A） (原審專調卷33-37頁；本院勞小上卷107、109頁) 應提繳 勞退金工資 （B） 應提撥勞退金額 （C=B*6%） 雇主已提撥 勞退金額 （D） (原審專調卷41頁) 短提金額 （E=C-D） 備註 110/10 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元 無薪資表及匯款紀錄 110/11 33,510元 34,800元 2,088元 0元 2,088元 無薪資表 110/12 39,315元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 無薪資表 111/1 38,482元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 無薪資表 111/2 33,263元 33,300元 1,998元 0元 1,998元 無薪資表 111/3 42,748元 43,900元 2,634元 0元 2,634元 無薪資表 111/4 50,000元 50,600元 3,036元 0元 3,036元 － 111/5 39,062元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 － 111/6 36,372元 38,200元 2,292元 0元 2,292元 － 111/7 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元 無薪資表及匯款紀錄 合計 22,902元