臺灣桃園地方法院民事裁定112年度勞小專調字第159號聲 請 人 周文智相 對 人 芶宏光上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主 文聲請人之聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件聲請人主張於民國104年至105年間受雇於相對人，相對人尚積欠工資新臺幣（下同）25,000元等情，僅提出與對方姓名欄為相對人之LINE對話紀錄（見本院卷第39頁至第40頁），然該對話紀錄尚無法確認是否即為相對人所為。
另本院曾於112年12月21日發函請聲請人補正勞動契約、打卡資料及薪資單，聲請人收受該函後表示兩造間並無上開資料，並表示相對人當時所設立之公司為美科地產行銷有限公司（見本院卷第41頁至第42頁，下稱美科公司），惟由本院所調取之聲請人投保資料可知，聲請人於上開期間，均未有美科公司為其投保之相關紀錄（見本院卷第72頁至第73頁），且美科公司業於104年已廢止登記，此有有限公司設立登記表在卷可稽（見本院卷第85頁），是綜觀全卷實查無聲請人確為相對人或美科公司於104年至105間所僱傭之事證，是聲請人空言主張，要難採信，揆諸前開法條規定，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
勞動法庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 劉明芳