臺灣桃園地方法院小額民事判決112年度勞小字第25號原 告 駱正豪被 告 悅盛人力資源有限公司法定代理人 王興祥訴訟代理人 張晉瑄上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,818元及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,818元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國112年5月23日訊問期日時，當庭將其聲明請求金額變更為：被告應給付原告51,818元，其餘不變（勞專調卷第33頁）。經核原告係基於同一事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司為人力派遣公司，原告於111年12月17日受被告之派遣至神準科技公司（下稱神準公司）從事夜班工作，約定為每小時250元，工作期間約定自111年12月7日至112年2月10日，兩造並簽訂悅盛人資約聘契約書乙紙（下稱系爭契約）。被告於112年1月4日以訊息神準公司將於112年2月10日不再續約，卻於112年1月16日再通知原告已收到停派通知，而要求原告不要去上班，惟被告已於前一天即112年1月15日將原告退保。是被告已違反系爭契約之約定，故至112年2月10日止，尚餘有25日，以每日8小時計算，被告尚積欠原告5萬元之工資，又因被告提早將原告退保，致原告需自行支付國民年金1,818元，是被告應給付原告51,818元，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告於112年1月15日經神準公司通知，提前終止派遣契約，而停派含原告在內之員工，被告於翌日通知原告，並要求原告轉換服務單位，因原告拒絕轉派，並表示已找到新工作，且依系爭契約第3條之約定，應視為原告自請離職，被告自無需給付工資。又原告已另為兼職且拒絕提供勞務，被告亦得依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第6款之規定終止兩造之勞動契約云云，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、本件原告主張其自111年12月17日起由被告派遣至神準公司，擔任夜班人員，時薪250元，被告於112年1月16日通知神準公司停派後，原告自翌日（同月17日）起即未至神準公司出勤，系爭契約工期應至112年2月10日等情，被告對此並不爭執，應堪信為真實。惟被告仍以前詞置辯，是本件應審究者為：兩造勞動契約是否已終止？原告得請求被告給付之金額為何？
四、得心證之理由：按勞工如未依債之本旨提出勞務，雇主亦無受領遲延情事，則勞工因無提供勞務即無薪資報酬，故雇主亦無從提撥勞退金至系爭勞退專戶之義務（臺灣高等法院109年度勞上字第34號判決參照）。再按勞動派遣係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為；要派單位與派遣事業單位終止要派契約，不影響派遣勞工為派遣事業單位工作之受僱者權益。派遣事業單位無適當工作可供安置者，有關勞動契約之終止，應依勞動基準法（下稱勞基法）等相關規定辦理。勞動派遣權益指導原則第2條第1款、第3條第10款均有明文。
㈠、「乙方（即被告）所指派之甲方（即原告）對於所應屢約之工作如有不能勝任、不當行為或個人因素等情事發生，乙方得以要求甲方轉換服務單位，若拒絕將視為甲方自願離職，不得求償…」系爭契約第3條約有明文（見本院卷第455頁），是以被告辯稱：依系爭契約第3條應認原告係自請離職云云。然原告於神準公司離職之原因為「配合公司停派」，有神準公司離職通報在卷（見本院卷第457頁），是原告於神準公司非因有不能勝任、不當行為或其他個人因素之事由所致，故被告以系爭契約第3條主張原告為自願離職，即難認有據。
㈡、被告復以原告自112年1月17日起拒絕轉派，卻未請假，被告亦得以連續曠職3日、違反勞動契約或工作規則等事由，依勞基法第12條第1項第4款及第6款解僱原告。惟查，被告係遲至112年6月19日始以答辯狀主張以勞基法第12條第1項第4款、第6款之事由解僱原告（見本院卷第465頁），除此之外，均未見被告有何解僱原告之事證，揆諸上揭說明，被告如無適當工作可供安置原告，關於勞動契約之終止，應依勞基法規定辦理。然本件被告究如何、何時終止兩造勞動契約等情，顯屬有疑，是被告抗辯已與原告終止勞動契約，難認有據。
㈢、本院認兩造勞動契約尚未終止乙節，如前所述，惟原告自112年1月17日起未曾向被告提出願繼續服勞務之意思表示，是原告既未提出準備提供勞務之請求，被告自無拒絕受領上訴人勞務之可能，故被告即無受領勞務遲延，而無需給付薪資報酬與原告之理。是以原告請求被告給付112年1月17日至2月10日之工資50,000元，即於法無據，要難准許。
㈣、原告另請求被告給付112年1月及2月之國民年金1,818元乙情，核與原告所提之繳款收據相符（見本院卷第29頁），應堪信為真實。是以兩造勞動契約既未終止，被告即有繼續為原告投保之義務，然因被告已違法將原告退保，致原告需額外支付國民年金1,818元，故請求被告應給付原告1,818元，為有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於112年5月15日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（勞專調卷第29頁），則原告請求自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付1,818元及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
勞動法庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 張琬青