臺灣桃園地方法院民事裁定112年度勞聲字第10號聲 請 人 駱正豪相 對 人 悅盛人力資源有限公司法定代理人 王興祥上列聲請人與相對人間因本院111年度勞小字第25號請求給付工資事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人於民國112年6月6日具狀聲請交付法庭錄音光碟，卻未載明聲請之理由為何？嗣經本院於112年6月20日本件言詞辯論期日詢問其聲請意旨為何？聲請人表示：因被告於言詞辯論過程中稱原告有騷擾女同事、開黃腔，其欲保留法律追訴權等語。
二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟法第213條之1規定即明。法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。該內容涉及當事人或法庭活動人員之聲紋等個人資料，為人格權範圍，提供拷貝上開錄音、錄影資料屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條、第5條規定，應於執行法定職務範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；並不得逾此特定目的範圍，始具備正當、合理性。如交付法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容，未具備正當合理性，即已逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍（最高法院104年度台抗字第294號、102年度台抗字第939號裁定意旨參照）。是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。
三、聲請人雖主張欲聲請法庭錄音光碟以保留其法律追訴權云云。然法庭錄音乃是輔助製作言詞辯論筆錄之用，其使用目的僅在於核對筆錄記載內容與法庭實際進行情形是否相符，尚無供聲請人保留其法律追訴權之用途。又法庭活動內容專以言詞辯論筆錄記載證之，聲請人如為確認案件之所有事證，聲請閱卷即可完足需求，核無聲請法院交付法庭錄音光碟之必要。故而，本件聲請人未釋明有何應維護之法律上利益，及其所欲維護之法律上利益與聲請交付光碟間有何合理關聯，與前揭請求交付法庭錄音光碟必要性顯有未合，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
勞動法庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 張琬青