臺灣桃園地方法院民事判決112年度勞訴字第50號原 告 許順興被 告 張豐富即玉豐植物種苗園訴訟代理人 楊晴文律師
呂理文律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣304,469元，及自民國112年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣304,469元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告於提出「民事聲請調解並起訴狀」時原聲明請求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）5,698,200元及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣將前開聲明之金額減縮為3,033,600元（本院卷289頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國90年10月21日起至112年1月21日止，受僱於甲○○○○○○○○○○（下合稱被告，如有特別區分者則各以張豐富、玉豐種苗園稱之），從事園藝等工作，起初約定每月工資24,000元，最後調整至每月48,000元，並約定原告每日上午8時上班，下午5時下班，中午休息1小時，月休4天。詎被告尚積欠原告112年1月份薪資33,600元，且原告於國定假日及休息日均有出勤，被告卻僅支付工作日逾26日部分之加班費，未依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，發給國定假日、休息日等應加倍給付之工資，是被告應給付原告自離職之日起回溯5年任職期間之國定假日加班費105,000元、休息日加班費1,071,000元。另原告於受僱期間尚有特別休假未休，其得依據勞基法第38條第4項、第39條等規定，請求被告給付自離職之日起回溯5年特休未休工資72,000元。再原告為44年1月生，迄至112年1月21日止原告工作10年以上年滿60歲，而得依勞基法第53條規定自請退休，原告受僱於被告之舊制年資計21年3月，得請求勞工退休金（下稱勞退金）基數為36.5，原告退休前平均工資為48,000元，被告應給付原告舊制勞退金1,752,000元。爰依兩造間勞動契約及勞基法等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告約自100年1月1日起方受聘於被告，不適用勞退金舊制，且原告於受聘時已具備農保身分，鑑於農保老農津貼等優於勞保、勞退金新制，為免其農保身分喪失，兩造約定由原告自行投保，被告則每月給付原告6,000元作為補償，以代提撥新制勞退金，是自100年1月1日起至111年12月止，共12年，被告已給付原告合計864,000元，供原告自行投保相關保險、提撥退休金之用。另原告自100年1月1日起至111年8月31日止，每月薪資為40,000元，自111年9月起至原告離職時，每月薪資為42,000元，則自100年1月1日起至112年1月21日止，被告應提撥至原告勞退金個人專戶之金額共計368,844元，被告業已給付原告864,000元，原告實無理由再對被告為任何勞退金請求。又原告於112年1月1至21日之112年1月份薪資應為29,400元（42,000×21/30），並非原告主張之33,600元，況原告主動請辭時，被告表示112年1月份尚有農曆年節，詢問原告任職到同年月31日之意願，惟原告仍決定任職至同年月21日，而被告固定於次月5日發放前1個月之薪資，則原告112年1月份之薪資，於同年2月5日即處於隨時得向被告領取之狀態。再原告從事園藝工作，工作時間自上午8時至下午5時止，中午休息1小時，並無需加班之情，且因園藝場人員較少，若原告有事需要休假，口頭告知被告即可，被告未曾不准假。此外，由於園藝農務工作，除固定每週日休假外，遇到雨天即休假，休假日數遠大於勞基法應給予之休假及特休，故原告主張被告應給付加班費、特休未休工資等費用，實無理由，且罹於5年之請求權時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷290頁）：㈠原告曾受僱於張豐富經營之玉豐種苗園，從事園藝工作，最後工作日為112年1月21日。
㈡兩造約定薪資給付方式為現金給付，原告111年12月份薪資袋
封面形式上記載「薪資42,000、職務津貼2,000、全勤獎金2,000、交通津貼2,000、合計48,000」（本院卷11頁）。
㈢原告尚未領取112年1月份之薪資。
㈣原告正常工時為上午8時至下午5時，中午12時至下午1時為休息時間，上下班無須打卡簽到，每週固定休1日。
㈤兩造間並未約定舊制退休金之結算，亦未曾簽立適用勞退新
制之相關書面資料，被告未曾為原告提繳勞退金至勞退專戶。
㈥原告於96年8月21日有加保農保，並於108年6月5日退保。
㈦原告任職期間未曾以「特別休假」之名義向被告申請過休假。
㈧原告離職時，被告曾給付60,000元及120,000元各一筆金額予原告（下稱系爭已給付金額）。
㈨對全案卷證資料之形式真正均不爭執。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠原告自何時開始受僱於被告？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。
⒉原告主張自90年10月21日起任職被告，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴有關原告任職於被告之情況、型態，證人即被告所屬員工袁
明炤證稱：我有與原告共事，斷斷續續，我任職期間，被告員工就我跟原告而已，因為原告也有離開一段時間，我97年來的時候，原告有來過一陣子又離開，有一段時間原告沒有來上班，他回去南部工作，超過2個月以上，玉豐種苗園搬到寶慶路新園區後就比較正常，100年以前原告不是屬於承攬被告工作，我也不知道原告最早是何時到職等語（本院卷
297、298、302、303頁）；證人即張豐富之妻乙○○證稱：100年以前，原告都是臨時的，沒有固定的工作，有需要時會請原告來，一開始是有做有錢，袁明炤也是一樣，100年之後就是每個月固定薪水等語（本院卷292、293頁）。⑵依證人袁明炤、乙○○證述內容相互以參，可證明原告最早到
職時間為97年間，惟原告任職期間並非固定，參以原告從事園藝工作一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，原告另於112年6月13日言詞辯論期日調查證人時，曾提出略以「100年之前，有沒有到大業路的慈濟二樓之去種竹子，吊車吊土方時，你手指是否有被打到骨折」、「100年之前，有沒有在中和圓通路的山上工作，你下車時不曉得讓車子往後滑撞到後面車子，有去跟人家調解？」等問題詢問證人袁明炤（本院卷302頁），可見工作處所及內容均不同，無法排除係可預期於6個月內完成或可在特定期間完成之非繼續性工作之可能，則原告於97年至99年間，與被告間可能為定期契約或部分工時勞工，自100年起，始為較固定出勤之繼續性工作。
⑶原告固主張其自90年10月21日起受僱被告（本院卷9、104頁
），嗣改稱到職日係90年「12」月21日云云（本院卷304頁），其主張已見前後有所不一。再原告曾在訴外人駿隆機械有限公司任職至91年2月8日一情，有原告勞保與就保被保險人投保資料1份在卷可考（本院卷281頁），此亦為原告所不爭執（本院卷304頁），與原告主張前各任職日期均顯有出入，已難認原告主張有理。況原告迭稱：我於90年間一開始老闆娘僱用我的等語（本院卷105、304頁），可見依原告主張之內容，其於90年間並非受僱於被告，從而，原告主張自90年10月21日起受僱被告，殊嫌無據。
⑷原告另主張曾使用玉豐種苗園之車號00-0000號自用小貨車（
下稱系爭自小貨車）載送花土前往竹北途中因超載而遭交通違規裁罰，欲證明其確實自90年10月21日受僱於被告云云（本院卷131、265頁）。惟查，系爭自小貨車固曾由原告使用，並於92至95年間有違規罰鍰紀錄等情，為證人乙○○、袁明炤分別證述在卷（本院卷294-295、300-301頁），並有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、桃園市政府交通事件裁決處112年5月17日桃交裁管字第1120051851號函暨檢附該車輛自90年至100年之交通裁罰相關紀錄各1份在卷可稽（本院卷133、145、147頁），惟與原告所述相關之裁罰紀錄，為95年8月18日經新竹縣政府警察局交通警察隊在台一線新豐段某處攔停，並依道路交通管理處罰條例第29條舉發之紀錄，惟原告於100年以前，可能以非繼續性方式為被告提供勞務，已敘述如前，且系爭自小貨車係由乙○○擔任負責人之訴外人藝豐種苗有限公司所有（本院卷109、133頁），亦據證人乙○○證稱：系爭自小貨車是公司車，有時要載東西、送貨，100年搬到寶慶路之前有給原告使用過，送貨項目為花木等語在卷（本院卷295頁），是原告此部分主張，至多僅能證明其曾受僱乙○○而使用系爭自小貨車，尚難以此作為有利原告之認定。
⒊綜前，依卷內事證僅得證明原告97年至99年間，係以非繼續
性方式任職於被告，原告主張自90年10月21日起任職被告，為無可採。
㈡原告每月受領6,000元之性質為何？⒈按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第3款明定。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問（最高法院100年度台上字第801號判決參照）。次按，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦有明文。原告主張其自被告處受領之職務津貼2,000元、全勤獎金2,000元、交通津貼2,000元，共6,000元均屬工資等語（本院卷104、105、263、296頁），而查，原告自100年起，每月均另受領6,000元一情，為兩造所不爭執（本院卷104、105、119、263頁），且以原告111年11、12月份薪資袋為例，除形式上載有「薪資42,000」外，另有「職務津貼2,000、全勤獎金2,000、交通津貼2,000、合計48,000」之記載（本院卷85、87頁），揆諸前開說明，均推定為原告因工作獲得之報酬，即推定為工資。從而，被告辯稱：當時原告表示其為農保身分，不希望投保勞健保，且沒有提撥勞退金，而應原告要求每個月補貼6,000元予原告等語（本院卷104、118、120頁），則被告自應就本薪以外部分是否非為工資負舉證之責。
⒉經查，有關每月補貼原告6,000元原因、金額細項如何計算一
節，證人乙○○證稱：就是有些沒有休假，因為薪資袋是制式信封就沒有寫得很細，有時原告休比較多天，不一定是6,000元，扣一點意思而已，給他6,000元的話就會紀錄下來，全勤津貼就是補助原告有做滿1個月天數，職務津貼也是一個職務補助整個月的加給，交通津貼部分就是一個制式的，大約寫一下，就是按照信封上面制式格式填載，實際補助金額與信封上面印的名目不同等語（本院卷294、296頁），顯見被告核發6,000元予原告之項目中，並非單純僅有補貼勞健保、勞退金，尚有考量原告出勤狀況等，則被告前揭所辯已難認屬實。況證人乙○○另改稱：年終獎金有給予原告不休假、勞健保、特休未休、新制勞退金之補償等語（本院卷295頁），則被告究竟係以每月補助6,000元，抑或以年終獎金方式補助原告勞健保等，證人乙○○之證述內容前後矛盾而未臻實在，難認可採。參以證人袁明炤證稱：我任職被告期間，有要求被告不要投勞健保、提繳勞退金，我寧可領投保勞健保補助，最後是補到6,000元，補助細項沒有說，只是說6,000元是補助，有無包含勞退金我不曉得，搬來寶慶路時有說過這是補貼的等語（本院卷299、303頁），可知證人袁明炤固證稱被告表示6,000元係補貼之用，惟補貼之項目、細節、有無包含勞退金及相關計算方式，卻未能證述明確，尚難認定被告對於該筆6,000元之給付非薪資一節，已盡舉證之責。
⒊勞工每月之勞健保費用、勞工應提繳之勞退金，亦屬該勞工
平時月薪之一部分，僅通常列為代扣代繳項目，是縱認6,000元係被告為補貼未為原告投保勞健保、提撥勞退金之用，仍應認定為工資之一部，故被告辯稱6,000元僅為補貼費用而非月薪，要屬無據。
⒋綜前，原告主張被告每月給付原告6,000元部分，應認屬工資之一部，堪信為實。
㈢原告請求被告給付休息日加班費，是否有據？⒈按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息
日。勞基法第36條定有明文。次按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上。勞基法第24條第2項亦有明文。
⒉有關原告休息日之出勤情形，證人袁明炤證稱：我們每月固
定休禮拜天等語（本院卷300頁），而證人乙○○亦證稱：原告每個月都休禮拜日等語（本院卷294頁），可見兩造約定每週一至週六上班，則原告每月至少有4日休息日仍在工作，是原告每月薪資應包含週六之休息日之工資。從而：
⑴107年1月22日至111年8月期間：
①原告此期間之薪資為每月46,000元，換算被告給予原告休息
日1日加班費為1,533元（46,000÷30，小數點以下四捨五入，下同），則扣除休息日加班費後每月正常工時工資約為39,868元（46,000－1,533×4天），每小時工資額為166元（39,868÷30÷8），而原告正常工時為上午8時至下午5時，中午12時至下午1時為休息時間，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，依前揭說明，原告此期間之休息日加班費應為2,108元（166×2×1.34＋166×6×1.67），而被告僅給付休息日加班費1,533元，原告自可請求每日差額575元（2,108－1,533）部分。
②此期間休息日之日數分別為：107年度為47日（自1/22起算，
3/31、12/22為補班日）、108年度為49日（1/19、2/23、10/5為補班日）、109年度為49日（2/15、6/20、9/26為補班日）、110年度為50日（2/20、 9/11為補班日）、111年1月至8月止為34日（1/22為補班日），共計229日，被告應補差額為131,675元（229日×575元）。
⑵111年9月至112年1月21日期間：
①原告此期間之薪資為每月48,000元，換算被告給予原告休息
日1日加班費為1,600元（48,000÷30），則扣除休息日加班費後每月正常工時工資約為41,600元（48,000－1,600×4天），每小時工資額為173元（41,600÷30÷8），依前揭說明，原告此期間之休息日加班費應為2,197元（173×2×1.34＋173×6×
1.67），而被告僅給付休息日加班費1,600元，原告自可請求每日差額597元（2,197－1,600）部分。
②此期間休息日之日數分別為：111年9月至12月為18日、112年
1月1日至21日則為2日（1/7為補班日），共計20日，被告應補差額為11,940元（20日×597元）。
⒊被告固辯稱：由於園藝工作性質較特別，遇到下雨天或天候
不好時就會休假，而且這個工作基本上是不需要加班的云云（本院卷105頁），惟證人袁明炤證稱：我們工作內容如遇下雨，也是可以出勤，有必要我們還是會出去，這就是我們工作的特性，原告很常每月只休4天，他比較少休息等語（本院卷300、302、304頁），顯見原告工作內容未必受天候不佳影響而須休息，是被告此部分之抗辯，不足為取。
⒋綜前，原告請求被告給付休息日加班費143,615元（131,675＋11,940），為有理由，逾此範圍，則屬無據。
㈣原告請求被告給付國定假日加班費，是否有據？⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
管機關指定應放假日，均應休假。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37條第1項、第39條分別定有明文。而所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資。次按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假；前開紀念日指中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、革命先烈紀念日（3月29日）、孔子誕辰紀念日（9月28日）、國慶日（10月10日）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰紀念日（11月12日）、行憲紀念日（12月25日）；勞動節日，係指5月1日勞動節；其他由中央主管機關規定應放假之日包括、中華民國開國紀念日之翌日（1月2日）、春節（農曆正月初1至初3）、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前1日）、民族掃墓節（農曆清明節為準）、端午節（農曆5月5日）、中秋節（農曆8月15日）、農曆除夕、臺灣光復節（10月25日）、其他經中央主管機關指定應放假之日，此觀勞基法第37條、106年6月16日刪除前勞基法施行細則第23條即明。勞基法施行細則第23條規定刪除後，應依紀念日及節日實施辦法之規定定之，紀念日放假者有：開國紀念日1日、和平紀念日1日、國慶日1日、春節3日、兒童節1日、民族掃墓節1日、端午節1日、中秋節1日、農曆除夕1日，另勞動節勞工放假1日，合計共12日。
⒉有關原告任職期間之國定假日休假情形，證人袁明炤證稱：
我們每月固定休禮拜天、三節、過年，沒有休228或其他國定假日等語（本院卷300頁），而證人乙○○亦證稱原告每個月都休禮拜日等情，已如前述，可見兩造約定每週一至週六上班，僅放部分之國定假日，揆諸前揭說明，被告就原告有於國定假日出勤時，應再加發1日工資。
⒊查原告主張自離職日起回溯5年即自107年1月起至112年1月任
職被告期間，每年有於國定假日中之除夕（半日）、和平紀念日（2/28）、兒童節（4/4）、勞動節（5/1）、雙十節（10/10）共4.5日出勤（本院卷9、79頁），惟依證人袁明炤證述內容，其等過年期間亦有休假，則原告請求除夕出勤半日之加班費難認有據，是原告僅得請求每年和平紀念日、兒童節、勞動節、國慶日共4日之國定假日出勤各加發1日工資。
⒋又原告107年1月至111年8月之日薪為1,329元（39,868÷30）
，此期間原告得請求前述之國定假日共19日（4年×4日＋3日）加發1日工資共25,251元（19×1,329）；另原告111年9月至112年1月21日之日薪為1,387元（41,600元÷30），此期間原告得請求前述之國定假日僅國慶日1日，被告加發1日工資1,387元。
⒌準此，原告請求自離職日回溯5年之前揭國定假日加班費共26
,638元（25,251＋1,387），為有理由，逾此範圍，則無理由。
㈤原告請求被告給付特休未休工資，是否有理？⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，
雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第38條第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目分別定有明文。
⒉經查：
⑴原告自107年1月22日起至112年1月21日止之期間，均未曾以
特休未休名義向被告申請休假一節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈦〕，堪信為真實。
⑵原告自100年1月1日起以不定期契約方式受僱於被告，約定每
月薪資為39,868元，嗣於111年9月調整為41,600元，並於112年1月21日離職，已如前述，則原告於任職期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額計算，分別發給如下之工資：
①自107年1月1日起至107年12月31日止，原告繼續工作5年以上
10年未滿，計有15日之特別休假，107年度終結前最近1個月正常工作時間即107年12月所得之工資為39,868元，除以30所得之金額為1,329元（39,868÷30），原告未休之15日，被告應發給之工資計19,935元（1,329×15）。②自108年1月1日起至108年12月31日止，原告係繼續工作5年以
上10年未滿，計有15日之特別休假，108年度終結前最近1個月正常工作時間即108年12月所得之工資為39,868元，除以30所得之金額為1,329元（39,868÷30），原告未休之15日，被告應發給之工資計19,935元（1,329×15）。
③自109年1月1日起至109年12月31日止，原告係繼續工作5年以
上10年未滿，計有15日之特別休假，109年度終結前最近1個月正常工作時間即109年12月所得之工資為39,868元，除以30所得之金額為1,329元（39,868÷30），原告未休之15日，被告應發給之工資計19,935元（1,329×15）。
④110年1月1日起至110年12月31日止，原告係繼續工作10年以
上，計有16日之特別休假，110年度終結前最近1個月正常工作時間即110年12月所得之工資為39,868元，除以30所得之金額為1,329元（39,868÷30），原告未休之16日，被告應發給之工資計21,264元（1,329×16）。
⑤111年1月1日起至111年12月31日止，原告係繼續工作10年以
上，計有17日之特別休假，111年度終結前最近1個月正常工作時間即111年12月所得之工資為41,600元，除以30所得之金額為1,387元（41,600÷30），原告未休之17日，被告應發給之工資計23,579元（1,387×17）。
⑥112年1月1日至21日止，原告係繼續工作滿10年以上，按任職
比例計算，計有1日之特別休假〔計算式：18×（21/31）÷12≒1〕，契約終止前最近1個月正常工作時間即111年12月所得之工資為41,600元，除以30所得之金額為1,387元（41,600÷30），原告未休之1日，被告應發給之工資計1,387元（1,387×1）。
⑶從而，被告應給付原告上開特別休假未休工資合計為106,035
元（19,935＋19,935＋19,935＋21,264＋23,579＋1,387），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈥原告請求被告給付112年1月份薪資33,600元，是否有理？⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
⒉查，原告最後工作日為112年1月21日，尚未領取該月份薪資
等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，而原告112年1月份之正常工時工資為41,600元，業如前述，依此標準計算原告此部分得請求之薪資為28,181元（41,600×21/31），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈦原告請求被告給付舊制退休金1,752,000元，有無理由？
查，依卷內事證，至多僅得認定原告最早係自97年起受僱於被告，斯時應適用勞退新制（按勞退條例係於93年6月30日制定，自公布後1年即自94年6月30日施行），並無適用勞基法舊制退休金規定之餘地，是原告此部分之請求，核無所據。
㈧被告不得就系爭已給付金額與原告前揭工資請求權，互為抵
銷：⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條、第335條第1項分別定有明文。
⒉查，原告離職時，被告有給付系爭已給付金額一情，為兩造
所不爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟被告陳稱：系爭已給付金額，係補償未對原告投保勞健保、特休未休工資及勞退金提撥等語（本院卷305頁），則該等金額既係雇主對勞工應負擔之給付義務，尚難持為對原告之抵銷債權。是被告此部分之抗辯，洵無足取。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付休息日加班費143,615元、國定假日加班費26,638元、特休未休工資106,035元及112年1月份薪資28,181元，均以支付金錢為標的，其中加班費及薪資部分，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條定有明文；而特休未休工資之發給期限為：㈠年度終結：
於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給。
㈡契約終止：依同細則第9條規定發給。勞基法施行細則第24條之1第2項第2款載有明文，分別為定有期限之債權，原告均僅請求自「調解聲請狀」繕本送達翌日即112年3月14日（本院卷41頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法等相關規定，請求被告給付304,469元，及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被告得供相當擔保金額而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人吳文華（本院卷123、291頁），待證事實無非欲證明於100年以前，吳文華有與原告一起服務半年之事實，惟查，依原告主張僅與吳文華共事半年，則吳文華是否知悉非共事期間，原告任職被告之情形，已有可疑，況證人袁明炤與原告共事期間較久，其證述對於原告任職被告情形應較貼近真實，並經本院調查如前，則應認原告此部分之聲請，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 112 年 6 月 28 日