臺灣桃園地方法院民事裁定112年度執事聲字第117號聲 請 人 楊智皓代 理 人 李哲賢律師相 對 人 蘇芙萱上列當事人間回復原狀強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國112年9月18日111年度司執字第120760號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院109年度桃簡字第1216號和解筆錄為執行名義（下稱系爭和解筆錄），聲請相對人應將系爭和解筆錄第1、2項所載之物拆除並回復原狀，嗣本院司法事務官以相對人已依系爭和解筆錄完成拆除並回復原狀，聲請人主張相對人尚未履行完畢部分，逾越系爭和解筆錄所載範圍，應另行提起訴訟解決為由，於民國112年9月18日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人迄今仍未依系爭和解筆錄將門牌號碼：桃園市○○區○○路000號3樓之5房屋（下稱系爭房屋）前露台之外牆鐵件、鐵架及後陽台頂部雨遮拆除並回復原狀，僅係將前開鐵件、鐵架固定於外牆之螺絲移除，整座鐵件、鐵架仍置放於原處，不具任何機動性，與活動式之客觀定義相去甚遠，有礙管理委員會日後維護公設，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並依強制執行法第127條規定，命相對人預付費用，由第三人代為履行等語。
三、經查：
（一）按相對人提出的影片所示，依系爭和解筆錄所載應拆除的鐵件、鐵架、雨遮等，並未拆除，相對人只是拔掉螺絲，還用鐵橇晃動整座鐵件、鐵架，說這樣就叫做「活動式」，真叫人不知如何是好。相對人既未依系爭和解筆錄履行，聲請人聲請繼續強制執行，於法有據，原裁定駁回其強制執行之聲請，容有未洽，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適當的處置。
（二）順道一提，系爭和解筆錄第4項的內容，是聲請人同意相對人設置活動式鐵件、鐵架、雨遮，這些東西的設置，是相對人的權利，而非義務，這部分也是本來就不在聲請人聲請強制執行之列，相對人是否加以設置，對於相對人是否履行完畢之認定，應不生影響。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蕭竣升