臺灣桃園地方法院民事裁定112年度執事聲字第94號聲 請 人 楊敏綉即楊泉基之繼承人上列聲請人即異議因聲請執行救助事件，對於本院民事執行處司法事務官民國112年7月26日112年度司執救字第11號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人即異議人就本院112年度司執字第45715號事件聲請執行救助，經本院民事執行處司法事務官民國以112年7月26日112年度司執救字第11號裁定（下稱原裁定）裁定駁回，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：聲請人於聲請救助時，提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書為證，除顯無理由外，依法本應准予救助。聲請人強制執行之聲請雖經駁回，然尚有異議程序可資救濟，尚未確定，原裁定遽駁回執行救助之聲請，自有可議，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，原裁定以聲請人強制執行之聲請業經裁定駁回，已無救助必要，駁回其救助之聲請，於法有據。這就是救助之聲請顯無理由的典型狀況。聲請人就駁回強制執行聲請之裁定聲明異議，亦經本院以112年度執事聲字第93號裁定駁回在案乙節，有該裁定附卷可稽，其就原裁定聲明異議，亦失所附麗，自應併予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 蕭竣升