臺灣桃園地方法院民事判決112年度家繼訴字第151號原 告 張舒評被 告 張佩琦
張賢昌上一人 之訴訟代理人 羅翊甄被 告 張喬嫣
張佩芬
張賢名上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年4月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴原聲明：被繼承人徐玉美所留遺產範圍僅羅列附表一編號1、2，即本院111年度存字第1811號、112年度存字第673號提存金新臺幣（下同）557,981元、500元，應分割由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得。迭經變更，嗣於民國113年3月6日經本院當庭確認其主張被繼承人遺產範圍為如附表一編號1號至4號所示，核屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告張佩琦、張賢昌、張喬嫣、張佩芬、張賢名經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為被繼承人徐玉美之全體繼承人，遺有附表一所示之財產，應繼分如附表二所示。其中附表一編號1至編號3係被繼承人名下持份所有之桃園市○鎮區○○段000地號、桃園市○鎮區○○路○○0段00巷00弄0號、桃園市○鎮區○○路○○0段00巷00弄0號房地，經其他共有人以土地法第34條之1 之方式出售給第三人，而訴外人馬啟天等人將系爭土地之價金557,981元、500元、700元，以111年度存字第1811號、112年度存字第673號、112年度存字第674號案提存於桃園地方法院提存所。被繼承人就如附表一所示之遺產，並無以遺囑限定不得分割，及並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，因兩造間無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割如附表一所示之財產。
二、被告張佩琦、張賢昌於113年4月30日言詞辯論其日到場，表示同意原告之分割方案。
三、被告張喬嫣、張佩芬、張賢名經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據原告提出被繼承人之除戶資料、繼承系統表、本院111年度存字第1811號、112年度存字第673號、112年度存字第674號提存通知書、兩造之戶籍謄本等件為證，並經本院函調財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、桃園區平鎮區富貴段834地號土地第一類謄本可參，且為被告等人不爭執，堪信為真實。再查，依上開規定，兩造為被繼承人之全體繼承人，就被繼承人所遺如附表一所示遺產，在分割遺產前，對於系爭遺產全部為公同共有，而被繼承人就系爭遺產並未立有遺囑禁止分割，兩造間亦無不能分割之約定，因至今兩造仍無法自行達成分割協議，是以，揆諸前揭法條及說明，原告依民法第1164條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。本院審酌如附表一編號4所示之不動產部分，將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而有相互找補問題，且與法無違；暨考量不動產之性質、經濟效用、分割之公平性，認附表一編號4號所示之不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例採取分別共有方式分割，應屬妥適公平。原告復主張附表一編號1至編號3所示提存金由兩造按附表二所示兩造之應繼分比例以原物分配乙節，本院審酌被繼承人所遺財產為提存金，屬金錢性質，具可分性，原告所主張之分割方案，係由各繼承人按應繼分原物分配金錢，各繼承人分割後取得之金錢數額既與應繼分相當，未侵害未到庭之被告等人利益，核屬公平，尚值採取，爰判決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 林傳哲附表一：被繼承人徐玉美之遺產編號 遺產內容 金額（新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 本院提存所111年度存字第1811號提存金 557,981元及孳息 提存金（含法定孳息）由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 2 本院提存所112年度存字第673號提存金 500元及孳息 提存金（含法定孳息）由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 3 本院提存所112年度存字第674號提存金 700元及孳息 提存金（含法定孳息）由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 4 桃園區平鎮區富貴段834地號土地 20,929元 16分之1 由兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有
附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分 1 張舒評 6分之1 2 張佩琦 6分之1 3 張賢昌 6分之1 4 張喬嫣 6分之1 5 張佩芬 6分之1 6 張賢名 6分之1