臺灣桃園地方法院民事判決112年度家繼訴字第22號原 告 趙朝宗訴訟代理人 呂理銘律師
楊晴文律師複 代理人 王楷中律師被 告 趙洪雪妹
趙文峯共 同訴訟代理人 孔菊念律師被 告 趙啟政
趙秀麗兼 上1 人訴訟代理人 趙秀華上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）分割遺產：
１、被繼承人趙阿生於民國000年0月0日死亡，其子女即原告趙朝宗、被告趙啟政、趙秀麗、趙秀華（下逕稱其等姓名），以及其配偶即被告趙洪雪妹（下逕以姓名稱之）為其全體繼承人。
２、緣被繼承人曾以趙啟政之配偶林蕙雯之名義借款新臺幣（下同）400萬元予陳顯清，陳顯清死後由其子陳仁傑承受為債務人，陳仁傑乃就附表編號1至4所示土地4筆，以及附表編號5所載桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○段○00○000地號土地設定抵押權予林蕙雯作為擔保。被繼承人於96年間，就附表編號1至4所示土地4筆，以及附表編號5所載桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○段○00○000地號土地聲請強制執行，附表編號5所載海口小段72之111地號土地於96年7月23日以68萬元拍定（卷一第9頁），扣除必需支出後，實際交予名義債權人林蕙雯之金額為65萬元，被繼承人於96年間將前揭65萬元借予趙文峯；附表編號1至4所示土地則於96年4月11日由名義債權人林蕙雯承受。
３、附表編號1至4所示土地，於109年10月21日經出賣，其中附表編號1、2所載之土地之價金為1,271萬5,884元，附表編號3、4所示土地之價金為865萬5,921元。趙文峯於109年10月28日委託代書吳義男即趙洪雪妹之胞弟，召開家族會議討論如何分配出賣附表編號1至4所示土地所得價金，趙朝宗至此始知附表編號1至4所示土地已遭變賣。雖趙文峯及其配偶陳世引於該會議中主張被繼承人就附表編號1至4所示之土地僅有1∕4之權利，然為其他繼承人反對，遂未作成決議。惟事後趙朝宗、趙洪雪妹、趙啟政、趙秀麗、趙秀華就前揭價金已各分得104萬5,749元。
４、附表編號1至4所示土地之實際所有人均為被繼承人，是出賣土地所得價金即為被繼承人之遺產；又被繼承人於96年將如附表編號5所示之土地經拍定所得價金65萬元借予趙文峯，對趙文峯享有之返還65萬元借款債權，亦為被繼承人之遺產。爰依法請求分割前揭遺產（卷一第3至6頁）。
（二）請求趙文峯返還不當得利：趙文峯擅自出賣附表編號1至4所示土地所得之價金2,137萬1,805元，以及上開被繼承人對趙文峯之65萬元債權，應由兩造依應繼分比例1∕6均分，趙朝宗本可分得金額367萬301元，扣除趙朝宗已分得之104萬5,750元，尚有262萬4,551元為趙文峯據為己有（卷一第188至190頁）。
（三）並聲明：１、被繼承人如附表所示之遺產，依兩造應繼分比例取得（扣除趙朝宗、趙洪雪妹、趙啟政、趙秀麗、趙秀華各分得之104萬5,749元後，趙文峯應給付趙朝宗、趙洪雪妹、趙啟政、趙秀麗、趙秀華各262萬4,552元）。２、趙文峯應給付趙朝宗262萬4,552元，及自109年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執行（卷一第3、3頁反面、第188頁反面、第196頁）。
二、被告答辯略以：
（一）趙洪雪妹、趙文峯答辯略以：
１、趙洪雪妹、趙文峯就分割遺產部分答辯略以：⑴被繼承人於84年10月為賺取利息，乃由其出資100萬元，陳
世引出資300萬元，而以林蕙雯之名義借予陳仁傑400萬元，被繼承人與陳世引約定依出資比例1：3分配每月8萬元之利息，陳仁傑並提供如附表編號1至5所示土地設定抵押權予林蕙雯供擔保。
⑵因被繼承人尚未將陳仁傑之前交付之利息依出資比例分配
予陳世引，遂於96年將附表編號5所載海口小段72之111地號土地經拍賣後，實際所得之65萬元價金分予陳世引，以給付陳世引應得之利息，趙文峯並未向被繼承人借款65萬元。倘認該65萬元係被繼承人借予趙文峯，返還借款請求權亦已逾15年消滅時效，趙文峯主張時效抗辯。
⑶且依前揭說明，被繼承人就附表編號1至4所示土地僅有1∕4
之權利，從而，出賣前揭土地所得價金僅1∕4為被繼承人之遺產。況就出賣前開土地所得之1∕4價金，兩造業於109年10月28日召開家族會議而協議分割完畢。
２、趙文峯就不當得利部分答辯略以：趙朝宗主張不當得利請求權，係因繼承被繼承人之遺產，所生之不當得利債權，屬公同共有債權，依法須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺。趙朝宗未以全體繼承人為原告，亦未得其他繼承人全體同意，當事人不適格。
３、並聲明：⑴趙朝宗之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（卷一第65、249頁）。
（二）趙啟政答辯：其對本件之意見，與趙洪雪妹相同等語（卷一第155、155頁反面）。
（三）趙秀麗、趙秀華答辯：同意趙朝宗之聲明及所提之分割方法等語（卷一第155頁反面）。
三、不爭執事項：
（一）被繼承人於107年5月5日死亡，兩造為其全體繼承人。兩造應繼分均為1∕6。
（二）附表編號1至4所示土地4筆，以及附表編號5所載桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○段○00○000地號土地，均係訴外人陳仁傑因借款400萬元，而將其母陳吳阿燕名下之前揭土地設定抵押權予名義債權人林蕙雯。
（三）上開土地經本院強制執行，附表編號1至4所示土地於96年4月11日由名義債權人林蕙雯承受；附表編號5所載海口小段72之111地號土地於96年7月23日以68萬元拍定，扣除必需支出後，實際交予名義債權人林蕙雯之金額為65萬元。
（四）附表編號3、4所示土地，經林蕙雯於97年10月14日以贈與為原因移轉登記予趙文峯。
（五）附表編號1、2所示土地於109年出賣，所得價金扣除相關費用後，於109年10月21日載明出賣人即名義所有人林蕙雯實收金額為1,271萬5,884元。
（六）附表編號3、4所示土地於109年出賣，所得價金扣除相關費用後，於109年10月21日載明出賣人趙文峯實收金額為865萬5,921元。
（七）兩造除趙洪雪妹外，曾於109年10月28日由吳義男主持家族會議，討論附表編號1至4所示土地出賣所得價金如何分配事宜。
（八）出賣附表編號1至4所示土地，實際可領得價金共2,137萬1,805元，而趙朝宗、趙洪雪妹、趙啟政、趙秀麗、趙秀華已各分得104萬5,749元。
四、得心證之理由：
（一）分割遺產：
１、出賣附表編號1至4所示土地所得價金之1∕4，方為被繼承人之遺產：
⑴證人林蕙雯於本院審理時結稱：其係聽趙啟政轉述被繼承
人與陳世引一起借款400萬元予陳仁傑，被繼承人出資100萬元，陳世引則出300萬元，要以其為名義債權人兼抵押權人。而附表編號5所示土地經強制執行，所得價金65萬餘元係匯至其帳戶內，趙啟政請示被繼承人後，被繼承人表示因趙文峯與陳世引當時經濟困難，故先將該65萬元給趙文峯與陳世引，其遂將其前揭帳戶之存簿、印章交予趙啟政，由趙啟政臨櫃匯予陳世引。附表編號1至4所示土地聲請強制執行後由其承受，惟實際處理相關事宜者係趙啟政，前揭4筆土地之所有權狀皆由趙啟政保管。趙文峯曾向趙啟政表示要將附表編號1至4所示土地均移轉登記予趙文峯所有，趙啟政詢問被繼承人之意見，被繼承人表示先將其中2筆土地移轉登記至趙文峯名下，其乃將證件等交予趙啟政辦理相關事宜。其不曾與被繼承人談論前揭事實，該等事實均係聽趙啟政轉述，惟附表編號1至4所示土地經聲請強制執行後至第1次拍賣前，趙洪雪妹曾向其提及陳仁傑之債權人係被繼承人及陳世引。趙秀華於109年10月28日家族會議前，便知悉被繼承人就土地享有權利，但其不知道趙秀華如何得知此事等語（卷一第214至217頁反面）。
⑵趙啟政於本院審理時證稱：被繼承人曾對其表示被繼承人
出100萬元、陳世引出300萬元，將該400萬元借予陳仁傑而非陳顯清，陳仁傑係以母親陳吳阿燕為抵押人，被繼承人要林蕙雯擔任名義債權人及抵押權人；被繼承人對其表示附表編號5所示土地拍賣所得價金65萬元應該要給陳世引，但沒有說原因，而其問得陳世引之帳號，就將該帳號提供予林蕙雯，由林蕙雯臨櫃匯予陳世引；附表編號1至4所示土地於法院拍賣而後由林蕙雯承受之流程均由其處理，且自林蕙雯承受後，皆由其保管該4筆土地之所有權狀，趙文峯擔心其將該4筆土地出賣，乃要求先移轉登記2筆土地至趙文峯名下，之所以登記在趙文峯名下，趙文峯表示係趙文峯與陳世引商量之結果，其徵得被繼承人同意後，向林蕙雯取得林蕙雯之印鑑證明，而後將附表編號3、4所示土地移轉登記予趙文峯。其與其他手足於109年10月28日家族會議，就出賣附表編號1至4所示土地所得價金如何分配有共識，且均同意，趙洪雪妹及陳世引也同意，同意之內容如分配表（卷一第250頁）所載等語（卷二第7頁反面至12頁）。
⑶趙秀華於本院審理時證稱：被繼承人曾先詢問其能否借300
萬元或400萬元予被繼承人，因為被繼承人要借錢要借錢予陳仁傑，其斯時便知被繼承人出資100萬元，陳世引出資300萬元，一同借400萬元予陳仁傑，而後因久未獲償，陳仁傑方就附表編號1至5所示土地設定抵押權予林蕙雯，其當時便知悉陳仁傑係因該400萬元借款而設定抵押權。然109年10月28日家族會議並未提及如何分配出賣附表編號1至4所示土地所得價金，與會者並無共識等語（卷二第12頁反面至13頁反面）。
⑷證人林蕙雯與兩造均具有親誼，趙啟政及趙秀華與兩造為
至親，無偏頗兩造任一人之動機，是證人林蕙雯、趙啟政及趙秀華之證詞應屬可信。而被繼承人出資100萬元，陳世引出資300萬元，一同借400萬元予陳仁傑，陳仁傑復因此就附表編號1至5所示土地設定抵押權予林林蕙雯等情，既經證人林蕙雯、趙啟政及趙秀華證述一致，應屬可信。
從而，被繼承人就附表編號1至4所示土地之權利應為1∕4，被繼承人就出賣該等土地所得價金能主張之權利亦為1∕4。是趙文峯所辯出賣前揭土地所得價金僅1∕4為被繼承人之遺產等語，應堪採信。
⑸出賣附表編號1至4所示土地所得價金共2,137萬1,805元，
業如前述，其中1∕4即534萬2,951元為被繼承人之遺產，本得原物分配，由兩造依應繼分比例各取得89萬492元（534萬2,951元×1∕6＝89萬491.8元，小數點以下四捨五入）。趙朝宗、趙洪雪妹、趙啟政、趙秀麗、趙秀華已各分得104萬5,749元，已於前述，可見兩造就前揭被繼承人之遺產534萬2,951元確已分割完畢。是趙朝宗請求分割該等遺產，為無理由，應予駁回。
２、趙朝宗未舉證證明被繼承人對趙文峯有65萬元之金錢借貸債權：
⑴按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
⑵附表編號5所示土地拍賣所得之65萬元，依被繼承人之指示
，由林蕙雯之帳戶匯予陳世引一事，業經證人林蕙雯、趙啟政證述相符，應堪採信。趙朝宗未能就該65萬元係交予趙文峯，以及被繼承人與趙文峯間有消費借貸之合意舉證以實其說，是趙朝宗主張被繼承人對趙文峯有65萬元金錢借貸債權，應列為遺產，一併分割云云，自不足取。趙朝宗依繼承關係請求分割該債權，為無理由，應予駁回。
（二）趙朝宗請求趙文峯返還不當得利部分：
１、⑴按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。⑵又按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
２、趙朝宗逕行訴請趙文峯返還不當得利，而未以除趙文峯以外之其他公同共有人全體為原告，依上開說明，當事人適格自有欠缺。
３、從而，趙朝宗起訴請求趙文峯應給付其262萬4,552元，及自109年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當事人不適格，應予駁回。又趙朝宗之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 梁晏綺附表：
編號 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○段○00○00地號土地，經出賣所得之價金。 1,271萬5,884元。 原為陳仁傑之母陳吳阿燕名下，經設定抵押權予名義債權人林蕙雯，經本院拍賣而由林蕙雯承受。 2 海口小段72之78地號土地，經出賣所得之價金。 3 海口小段72之80地號土地，經出賣所得之價金。 865萬5,921元。 原為陳仁傑之母陳吳阿燕名下，設定抵押權予林蕙雯，於96年經本院拍賣而由林蕙雯承受，林蕙雯於97年10月14日以贈與原因移轉登記予趙文峯。 4 海口小段72之87地號土地，經出賣所得之價金。 5 對趙文峯之借款債權65萬元。 65萬元。 海口小段72之111地號土地原為陳仁傑之母陳吳阿燕名下，設定抵押權予林蕙雯，經本院拍賣所得價金扣除必需支出後，實際交予林蕙雯之金額為65萬元。被繼承人指示林蕙雯將該65萬元交予陳世引。