臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家婚聲字第6號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請改用夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○與相對人乙○○間之夫妻財產制准改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造婚後原同住於新北市板橋區，後一起搬至桃園市○○區○○路000巷00號（下稱金龍路址）。詎相對人於民國102年間無故離家出走，迄今已逾10年，且失去聯繫，未盡照顧家庭之責，兩造已難維持共同生活。為此，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告改用分別財產制。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，原同住於金龍路址等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13頁），堪信為真實。
四、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻之一方依法應給付家庭生活費用而不給付時，或因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第1項第1、5款及第2項後段分別定有明文。又民法第1010條第1項各款規定固係因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參見74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定意旨參照）。
五、聲請人主張相對人於102年間無故離家未歸已逾10年，期間未與聲請人聯絡，而請求宣告兩造改用分別財產制等情，業據聲請人陳述明確，並經證人即兩造之子丙○○到庭具結證稱：伊有印象以來就一直住在金龍路址迄今，相對人則在伊33、34歲左右時因積欠債務而離家出走，沒有再回來過，也再無與家人聯絡，伊迄今已約6年未見過相對人，伊會知道相對人欠債，是因相對人離家前，伊曾碰過有人到家裡找相對人，並稱相對人欠錢，不知道相對人現在何處等語（見本院卷第48至49頁）。而證人為72年生，依其所述相對人離家之時間為105、106年間，雖與聲請人所述之相對人離家時間有出入，惟已可證相對人至少於106年間離家，而與聲請人分居迄今，期間全無音訊，堪認兩造已難以維持共同生活，且分居達6個月以上之情形，則聲請人依民法第1010條第2項請求宣告改用分別財產制，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 古罄瑄