臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家親聲字第695號聲 請 人 丙○○
乙○○兼 上二人法定代理人 甲○○代 理 人 鄧智勇律師相 對 人 丁○○代 理 人 李珮瑄律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國112年11月1日起至聲請人丙○○（民國000年0月0日生）、乙○○（民國000年0月00日生）各自年滿18歲之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣捌仟元，並由聲請人甲○○代為受領，如遲誤一期未履行，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
相對人應給付聲請人甲○○新臺幣玖萬零壹佰貳拾參元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○與相對人丁○○於民國105年1月21日結婚，共同育
有未成年子女即聲請人丙○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生），嗣於112年4月12日協議離婚，並約定丙○○、乙○○之親權均由甲○○單獨任之。甲○○與相對人離婚後，相對人自112年5月11日遷離聲請人住處起至112年10月31日止，均未負擔丙○○、乙○○之扶養費，均由甲○○單獨負擔，依行政院主計總處公布111年度桃園市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元計算，相對人受有免於支出13萬7,866元（計算式：24187元÷2人×2人×5.7月=137866元，小數點後四捨五入）扶養費之利益，甲○○爰依不當得利之規定請求相對人返還代墊之扶養費。
㈡又相對人對丙○○、乙○○應負扶養義務，考量前揭平均消費支
出、未成年人成長所需及我國經濟物價提升情況，丙○○、乙○○均自112年11月1日起至分別年滿20歲之前一日止，每月扶養費各應為3萬元，並由甲○○及相對人平均分擔，故相對人每月應分擔丙○○、乙○○之扶養費各為1萬5,000元等語。
㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○13萬7,866元，及自家事
聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉相對人應自112年11月1日起，至聲請人丙○○、乙○○分別年滿20歲之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○、乙○○扶養費1萬5,000元，並均由聲請人甲○○代為收受。如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。
二、相對人則以：相對人在婚姻中是全職母親，沒有工作收入累積資產，離婚後工作為旅館櫃檯人員，收入不豐，每月平均薪資約3萬元，扣除租金6,800元、保險費516元、債務利息4,000元僅餘1萬8,684元，還需支應食衣交通等開銷，無法負擔聲請人主張代墊或未來扶養費。相對人不爭執甲○○支付部分扶養費用，惟相對人在離婚後寄送子女玩具及生活用品總額9,558元，應可抵銷代墊扶養費，且應扣抵桃園市政府社會局發放育兒津貼。甲○○於112年7月20日遭中國信託商業銀行聲請支付命令，111年度申報所得僅19萬7,222元，平均月收入僅1萬6,435元，且有機車貸款每月1萬530元、商品貸款每月5,265元及中國信託債務134萬8,455元須償還，不可能代墊丙○○、乙○○每月2萬4,187元之扶養費。甲○○與相對人年收入約為111年桃園市平均薪資中位數之百分之62，參考桃園市最低生活費，丙○○、乙○○扶養費應以每人1萬6,000元較合理，惟若甲○○真實收入高於相對人，則依經濟能力比例負擔扶養費等語置辯。
三、本院之判斷：㈠聲請人甲○○與相對人於105年1月21日結婚，育有未成年子女
即聲請人丙○○、乙○○，嗣於112年4月12日離婚，並約定丙○○、乙○○之權利義務之行使或負擔均由甲○○任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，堪信為真實。聲請人主張相對人自112年5月11日搬離聲請人住處後未給付扶養費，均由甲○○獨自負擔，故請求相對人返還甲○○自112年5月11日起至112年10月31日止代墊丙○○、乙○○之扶養費共計13萬7,866元及法定遲延利息，另請求相對人自112年11月1日起至丙○○、乙○○分別年滿20歲之前一日止，按月給付丙○○、乙○○之扶養費各1萬5,000元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為已到期等語，相對人則辯稱其收入不豐，無法負擔聲請人主張之代墊及未來扶養費，並以前詞為辯，且提出薪資單、房屋租賃契約書、健康保險明細、信用卡繳款明細、所得清單、財產清單等件為證（見本院卷第41至52、56至57、133頁）。
㈡關於聲請人丙○○、乙○○請求未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。
⒉查聲請人丙○○、乙○○現分別為8歲、4歲之幼童，均係無謀生
能力之未成年人，雖然父母已離婚，且丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔約定由父單獨任之，然仍無解於相對人對於丙○○、乙○○應負之扶養義務，況甲○○及相對人均值壯年、有謀生之能力，且查無渠等不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，故於丙○○、乙○○之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由父母共同負擔。相對人不否認自112年5月11日後就未再支付丙○○、乙○○扶養費，依上開法律規定及說明，丙○○、乙○○請求相對人應負擔扶養費用，並非無據。
⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實
難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌丙○○、乙○○係與甲○○同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬5,235元，每戶平均收入則為149萬814元；另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，甲○○於110至111年度所得總額分別為46萬2,050元、19萬7,222元，名下有1筆投資，財產總額為20萬元；相對人於110至111年度未申報所得，名下無不動產，有兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第20至25頁）。又依據甲○○稱其經營工程行，平均每月收入約3萬至3萬5,000元，及相對人稱其擔任旅館櫃檯人員，月收入約3萬元等語，合計兩人年所得約為72至78萬元，僅係上開平均所得收入之0.483至0.523倍（計算式：720000÷0000000≒0.483、780000÷0000000≒0.523），顯見甲○○及相對人之收入無法負擔上揭平均消費支出之生活水平，丙○○、乙○○之生活所需自應節儉用度。另考量未成年子女年齡、受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之112、113年最低生活費為每月1萬5,977元，認丙○○、乙○○每月合理生活開銷應為1萬6,000元，並由甲○○及相對人平均分擔為適當。依此計算，相對人每月應負擔丙○○、乙○○之扶養費各為8,000元（16000÷2=8000）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女成年之前，則丙○○、乙○○請求相對人自112年11月1日起至渠等分別年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前各給付8,000元扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。
⒋雖聲請人主張扶養費應給付至渠等年滿20歲成年為止乙節，
惟按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）(最高法院112年度台簡抗字第58號裁定意旨供參)。查本案聲請人於112年10月27日所提出，有本院收文章戳印文可稽(見本院卷第4頁)，於本件起訴前民法已修正施行為滿18歲為成年，參酌前開立法說明，難認為子女已經依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲之權利或利益。故本院裁判時自應適用修正後民法第12條之規定，以丙○○、張鈞橋滿18歲之前一日為得請求扶養費用之末日，附此敘明。
⒌又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤該期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。又本件裁判時，已經逾112年11月5日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之翌日起有逾期未付部分，始有未到期六期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分應為一次性支付）。
㈢關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分：
⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。依前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。
⒉本院既認定相對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費每月各為8,000
元，依此計算，相對人於112年5月11日起至112年10月31日止期間，由甲○○代墊之扶養費共計9萬0,839元【計算式：8000×2×（5+21/31）=90839】。雖相對人主張於上開期間購買寄送子女之玩具、生活用品，其中衣物花費716元（見本院卷第111頁反面、122頁）甲○○同意扣除外，其餘則以非未成年子女維持生活所需支出，不同意扣除等語（見本院卷第155頁反面）。本院審酌相對人購買玩具，係為鼓勵子女上學之餽贈，並非為維持子女生活所需支出；抑且，扶養費之用途應由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責，以免影響未成年子女生活之所需，自不予扣除，是相對人應給付甲○○代墊之扶養費為9萬123元（計算式：00000-000=90123）。
至桃園市政府教育局雖於114年3月6日以桃教中字第1140016901號函稱：乙○○自112年5月11日起至112年10月31日每月領取幼兒育兒津貼6,000元共計3萬元等語（見本院卷第175至176頁），然查該育兒津貼係政府基於減輕父母育兒負擔、提高國人生育意願等目的，所為政策性補助措施，非意在減輕或免除父母之扶養義務，故相對人就此主張扣抵扶養費，亦無理由。綜上，相對人因甲○○代墊自112年5月11日起至112年10月31日止之扶養費，扣除相對人購買子女衣物花費716元部分後，受有免支出9萬123元扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，請求相對人返還9萬123元款項部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件甲○○依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊扶養費，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，甲○○自得依上開規定請求自相對人收受聲請狀繕本翌日即112年11月26日起（本件聲請狀繕本於112年11月15日寄存送達於彰化縣警察局田中分局社頭分駐所，見本院卷第27頁）至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付9萬123元及自112年11月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。
四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 30 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 30 日
書記官 黃偉音